Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-3088/2018 М-3088/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело № 2-3130/2018 18 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004384-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Пономаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2015 г. на 623 км автодороги М-8 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, госномер <№>, были причинены механические повреждения. Первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов он обратился в АО «Страховая Компания Опора». В связи с тем, что страховая компания выплату не произвела, он обратился с иском в суд. В период рассмотрения дела АО «Страховая Компания Опора» произвела процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара». 25 апреля 2018 г. он обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018 с ООО «Страховая компания «Ангара» в его пользу взыскано страховое возмещение, 15 августа 2018 г. было получено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 274477 рублей из расчета: (235400+7500)*1%*113 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018 установлено, что 26 июля 2015 г. на 623 км автодороги М-8 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, госномер <№>, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворены, с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235400 рублей, штраф в сумме 117700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, всего взыскано 360600 рублей. При этом решением суда установлено, что именно ООО «Страховая компания «Ангара» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 19 марта 2018 г. все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара» путем передачи страхового портфеля. Ранее, 19 апреля 2017 г., между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля.

Платежным поручением от 15 августа 2018 г. взысканные решением суда денежные средства ООО «Страховая компания «Ангара» перечислило на счет истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2018 г. (обращение с претензией в ООО «Страховая компания «Ангара») по 15 августа 2018г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 274477 рублей из расчета: (235400+7500)*1%*113 дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление его нарушенного права, а на обогащение. При этом суд отмечает, что с ответчика в пользу истца вышеуказанным решением суда уже взысканы штрафные санкции в размере 117 700 рублей. Так же данным решением с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 172279 рублей в качестве разницы между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля с учетом использования новых запасных частей. Таким образом, истец в полном объеме компенсировал свои убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, за услуги которого истец заплатил 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 овича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 овича обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова