Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М-2809/2017 М-2809/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3622/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по Договорам участия в долевом строительстве от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 286 266,94 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за пользования чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска указал, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» и ФИО1 были заключены два Договора участия в долевом строительстве, в силу которых «Застройщик» принял на себя обязательства построить подземную автостоянку по адресу: <адрес> (стр.) II очередь строительства блок № и в течение 3 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать «Участнику долевого строительства» в собственность объект долевого строительства - 1/54 доли в праве общей долевой собственности на Объект общей площадью 1934,89 кв.м. с правом пользования парковочным местом № (15,82 кв.м.), расположенным в блоке №, в осях <данные изъяты> и объект долевого строительства - 1/54 доли в праве общей долевой собственности на Объект общей площадью 1934,89 кем. с правом пользования парковочным местом № (15,82 кв.м.), расположенным в блоке <данные изъяты>. В свою очередь, «Участник долевого строительства» принял на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 498 330,00 рублей за каждый «Объект долевого строительства», а всего 996 660,00 и принять от «Застройщика» «Объекты долевого строительства» по актам приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения «Застройщиком» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3. заключенных договоров был установлен срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта - II квартал 2016 года. В силу п.п. 1.1. и 5.2. договоров «...Объекты долевого строительства передаются «Участнику долевого строительства» в течение трех месяцев с момента получения «Застройщиком» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию...», а следовательно, срок передачи «Объектов долевого строительства» считается наступившим - «01» октября 2016 года. В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договоров «...«Застройщик» обязуется обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи «Участнику долевого строительства» при условии внесения им 100% оплаты цены договора, в соответствии с условиями настоящего Договора». Свои обязательства по уплате суммы долевого взноса, «Участник долевого строительства» исполнил в полном объеме и надлежащим образом в сроки, предусмотренные заключенным Договором, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму в размере 113 190,00 рублей, Платежным поручением от /дата/ № на сумму в размере 883 470,00 рублей. Однако, до настоящего времени «Застройщиком» строительство подземной автостоянки по адресу: <адрес> (Стр.) не завершено, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, Акт приема-передачи не подписан, а «Объекты долевого строительства» «Участнику долевого строительства» не переданы, что является грубым нарушением Договорных обязательств. Считая данные действия ответчика виновными, а также учитывая, что срок нарушения исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства составил более 7 месяцев, истцом, в адрес ответчика /дата/, заказным письмом с описью вложения были направлены Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров участия в долевом строительстве от /дата/, возврате уплаченных за Объекты долевого строительства денежных средств, а также выплате процентов за пользование такими денежными средствами в срок до /дата/ включительно, которые получены ответчиком /дата/, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». По состоянию на /дата/, задолженность ответчика перед истцом составляла 1464078,40 рублей, из которых 996660 руб.- денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договоров и 467418,40 руб.- проценты за пользование денежными средствами. /дата/, ответчиком на лицевой счет истца были перечислены денежные средства лишь в сумме 1267 925,00 руб., из которых 996 660 руб. - в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договоров и 271265 рублей - в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истец считает, что проценты за пользование денежными средствами выплачены не в полном объеме, несвоевременно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. При возврате денежных средств ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 265 рублей. Проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона взыскиваются с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 263-0, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон в данном деле. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер процентов в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

По выплате процентов за уклонение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства считает данное требование необоснованным, поскольку в данном случае имеет место начисление процентов на проценты (сложные проценты), что не допускается законом. Возражала против взыскания штрафа, полагала размер морального вреда завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» и ФИО1 были заключены два Договора участия в долевом строительстве, в силу которых «Застройщик» принял на себя обязательства построить подземную автостоянку по адресу: <адрес> (стр.) II очередь строительства блок № и в течение 3 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать «Участнику долевого строительства» в собственность объект долевого строительства - <данные изъяты> на Объект общей площадью <данные изъяты>. с правом пользования парковочным местом № (15,82 кв.м.), расположенным в блоке №, в осях 4в-5в и Гв-Вв и объект долевого строительства - 1/54 доли в праве общей долевой собственности на Объект общей площадью 1934,89 кем. с правом пользования парковочным местом № (15,82 кв.м.), расположенным в блоке №, в осях 4в-5в и Гв-Вв. В свою очередь, «Участник долевого строительства» принял на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 498 330,00 рублей за каждый «Объект долевого строительства», а всего 996 660,00 и принять от «Застройщика» «Объекты долевого строительства» по актам приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения «Застройщиком» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.3. заключенных договоров был установлен срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта - II квартал 2016 года. В силу п.п. 1.1. и 5.2. договоров «...Объекты долевого строительства передаются «Участнику долевого строительства» в течение трех месяцев с момента получения «Застройщиком» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию...», а следовательно, срок передачи «Объектов долевого строительства» считается наступившим - «01» октября 2016 года (л.д. 9-14).

Истец выполнил условие договора об оплате, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истец приобретал парковочные места с целью размещения на них личного автотранспорта. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении данных парковочных мест для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд применяет к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объекты долевого строительства истцу не были переданы в срок установленный договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец /дата/ направил ответчику требование об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, которое /дата/ было получено адресатом (л.д. 18-21).

/дата/ ответчиком на лицевой счет истца были перечислены денежные средства лишь в сумме 1 267 925,00 руб., из которых 996 660 руб. - возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договоров и 271 265 рублей - уплата процентов за пользование денежными средствами.

Истец в обоснование своих требований указывает, что проценты за пользование денежными средствами выплачены ответчиком не в полном объеме. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 698 рублей и за период с /дата/ по /дата/ в размере 556 833, 94 руб.

Ответчиком уточненный расчет истца не оспаривался. В расчете истцом верно учтены даты платежей в счет цены договора, произведенных истцом: 113 190 рублей /дата/ и 883 470, 00 рублей – /дата/

Проценты в сумме 271 265 рублей были выплачен истцу /дата/, невыплаченная сумма исчисленных процентов составила 286 266,94 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с неполной выплатой процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 указанного закона, истцом исчислены проценты, предусмотренные п. 6 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ, за период с /дата/ по /дата/ от суммы невыплаченных процентов 286 266, 94 рубля в размере 21 007, 22 рубля.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченных процентов, указанных в ч. 2 ст. 9 закона, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 закона, подлежат начислению на несвоевременно уплаченную сумму денежных средств, которые должны быть возвращены участнику в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ, а к ним относятся как денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, так и проценты на эту сумму. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, ред. от /дата/).

Ответчиком заявлено о снижении заявленных сумм процентов ввиду их несоразмерности.

Как указано в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, ред. от /дата/) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ как к процентам, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ, так и ч. 6 ст. 9 закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер указанных процентов, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы процентов, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору к моменту его расторжения, стоимость объекта, время выплаты цены договора и части процентов, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате ответчиком проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению в общей сумме до 360 000 рублей, из которых 350 000 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ, и 10 000 рубле в виде процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 214-ФЗ, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 232 962, 01 рубля, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (10 дн.): 113 190 x 10 x 8,25% / 365 = 255,84 руб.- с /дата/ по /дата/ (178 дн.): 996 660 x 178 x 8,25% / 365 = 40 098,50 руб.- с /дата/ по /дата/ (14 дн.): 996 660 x 14 x 10,89% / 365 = 4 163,04 руб.- с /дата/ по /дата/ (30 дн.): 996 660 x 30 x 10,81% / 365 = 8 855,26 руб.- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 996 660 x 33 x 9,89% / 365 = 8 911,78 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 996 660 x 29 x 9,75% / 365 = 7 720,70 руб.- с /дата/ по /дата/ (30 дн.): 996 660 x 30 x 9,21% / 365 = 7 544,58 руб.- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 996 660 x 33 x 9,02% / 365 = 8 127,83 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 996 660 x 28 x 9% / 365 = 6 881,05 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 996 660 x 17 x 7,18% / 365 = 3 332,94 руб.- с /дата/ по /дата/ (24 дн.): 996 660 x 24 x 7,18% / 366 = 4 692,47 руб.- с /дата/ по /дата/ (25 дн.): 996 660 x 25 x 7,81% / 366 = 5 316,88 руб.- с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 996 660 x 27 x 9% / 366 = 6 617,17 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 996 660 x 29 x 8,81% / 366 = 6 957,29 руб.- с /дата/ по /дата/ (34 дн.): 996 660 x 34 x 8,01% / 366 = 7 416,13 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 996 660 x 28 x 7,71% / 366 = 5 878,66 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 996 660 x 29 x 7,93% / 366 = 6 262,35 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 996 660 x 17 x 7,22% / 366 = 3 342,35 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 996 660 x 49 x 10,50% / 366 = 14 010,43 руб.- с /дата/ по /дата/ (104 дн.): 996 660 x 104 x 10% / 366 = 28 320,39 руб.- с /дата/ по /дата/ (85 дн.): 996 660 x 85 x 10% / 365 = 23 209,89 руб.- с /дата/ по /дата/ (36 дн.): 996 660 x 36 x 9,75% / 365 = 9 584,32 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 996 660 x 28 x 9,25% / 365 = 7 072,19 руб.Итого: 224 572,04 руб.

- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 286 266,94 x 17 x 9,25% / 365 = 1 233,30 руб.- с /дата/ по /дата/ (91 дн.): 286 266,94 x 91 x 9% / 365 = 6 423,36 руб.- с /дата/ по /дата/ (11 дн.): 286 266,94 x 11 x 8,50% / 365 = 733,31 руб.Итого: 8 389,97 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата процентов сумме 271 265 рублей, в остальной части 88 735 рублей проценты подлежат взысканию с ответчика судом (360 000 – 271 265 = 88 735).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 7 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, мнение сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47867,5 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку после обращения к ответчику с претензией и подачи иска, ответчик без уважительных причин не выполнил законные требования потребителя добровольно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3162 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами и проценты за уклонение от возврата денежных средств в общей сумме 88 735 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 47 867, 5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета госпошлину 3162 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: