Приговор № 1-8/2024 1-98/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ханиева Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алехина А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 21 минуты 26 августа 2023 года по 05 часов 53 минуты 28 августа 2023 года ФИО1, Потерпевший №1, ФИО № 1 и ФИО № 2 находились в <данные изъяты>. После просьбы проживающего в квартире ФИО № 2 покинуть указанную квартиру, ФИО1, пройдя в комнату зала, увидел на кресле мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> стоимостью 6299 рублей 30 копеек в комплекте с чехлом <данные изъяты>» стоимостью 299 рублей 00 копеек и не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности защитным стеклом, и в вышеуказанное время, в указанном выше месте, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона Потерпевший №1 в комплекте с чехлом и защитным стеклом, реализуя который ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в комнате зала вышеуказанной квартиры, убедившись, что Потерпевший №1, ФИО № 1 и ФИО № 2 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, похитил вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 в комплекте с чехлом «TECNO» и защитным стеклом, забрав его с кресла и положив в карман своей одежды, безвозмездно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 598 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердив факт тайного хищения мобильного телефона потерпевшего, в остальном показания давать отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 года около 5 часов утра он распивал спиртное с ФИО № 1 возле винно-водочного магазина. Вышедший из магазина мужчина пригласил их к себе домой распивать спиртное. Они зашли в квартиру в <данные изъяты>, прошли в комнату, в которой находился еще один мужчина, и стали вместе распивать спиртное. После этого мужчина, пригласивший их в квартиру, стал их с ФИО № 1 выгонять из квартиры. Перед тем, как уйти из квартиры, ФИО1 прошел в комнату, увидел лежащий чужой мобильный телефон синего цвета и решил забрать себе. Он забрал себе указанный мобильный телефон в карман куртки и ушел из квартиры с ФИО № 1 То, как он забирает мобильный телефон, никто из находившихся в квартире не видел. Узнав впоследствии, что сотрудники полиции ищут похищенный им телефон, он спрятал его возле мусорного контейнера на <данные изъяты>, упаковав в пакет и положив в железную коробку. Чехол с телефона он выкинул (т.1, л.д. 161-162)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 26 августа 2023 года он пришел к ФИО № 2 по адресу: <данные изъяты>, где они распивали спиртное. 27 августа 2023 года, примерно в 5 часов утра он уснул, а проснувшись примерно в 8 часов утра, он увидел в комнате ФИО № 2, ФИО1 и ФИО № 1. Его мобильный телефон в чехле и с защитой в это время лежал на ручке кресла. Около 9 часов утра ФИО № 2 стал выгонять ФИО1 и ФИО № 1, и когда они ушли, Потерпевший №1 снова лег спать, а проснувшись примерно в 10 часов утра, он не обнаружил свой мобильный телефон <данные изъяты>» синего цвета стоимостью 6 299 рублей 30 копеек в чехле стоимостью 299 рублей. Не обнаружив телефон, он обратился в полицию. Он проживает с супругой и тремя детьми в квартире, купленной в ипотеку с использованием средств материнского капитала, владеет автомобилем, общий доход семьи в пределах 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО № 2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с вечера 26 августа 2023 года они с Потерпевший №1 дома у ФИО № 2 употребляли спиртное. Около 5 часов утра 27 августа 2023 года Потерпевший №1 лег спать, а ФИО № 2 пошел в магазин за спиртным, и возле магазина встретил двух мужчин, которых пригласил к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Когда на улице рассвело, он попросил этих двоих мужчин покинуть квартиру, а он и Потерпевший №1 легли спать. Проснувшись, Потерпевший №1 не смог найти свой телефон. ФИО № 2 звонил на номер Потерпевший №1, но телефон был выключен (т.1, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО № 1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 августа 2023 года они встретились с ФИО1 и стали распивать спиртное. 27 августа 2023 года в 5 часов утра, когда они находились возле винно-водочного магазина, то встретили мужчину, который пригласил их к себе домой, в квартиру <данные изъяты>, где они продолжили распивать спиртное. В квартире кроме них и хозяина находился еще один мужчина (т.1, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО№ 3 – супруги потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 26 августа 2023 года Потерпевший №1 ушел домой к своему другу Потерпевший №1, 27 августа 2023 года после 10 часов 35 минут она звонила мужу, но телефон был недоступен. Позвонив другу Потерпевший №1, она узнала, что супруг не может найти свой мобильный телефон (т.1, л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года с фототаблицей - <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-34).

Протоколом выемки от 28 сентября 2023 года с фототаблицей – коробки от мобильного телефона <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 136-137).

Протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д. 138-141) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2023 года (т.1, л.д. 142) – коробки от похищенного телефона Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2023 года с фототаблицей – мусорной площадки на <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, упакованный в металлическую коробку и упаковку от чипсов (т.1, л.д. 50-53).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость похищенного смартфона Потерпевший №1 <данные изъяты> с учетом его фактического состояния составляет 6299 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 180-187).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 октября 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д. 146-150) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 октября 2023 года (т.1, л.д. 151) - скриншота о стоимости чехла <данные изъяты>, равной 299 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, пачки из под чипсов, металлической коробки.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что он не спал в момент, когда ФИО1 и ФИО № 1 уходили из квартиры ФИО № 2, а ФИО1 в ходе допроса дознавателем 9 октября 2023 года (т.1, л.д. 161-162) пояснил, что в тот момент, когда они с ФИО № 1 уходили из квартиры, Потерпевший №1 спал. Оценивая данное противоречие, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 изменил показания и подтвердил, что в момент, когда он уходил из квартиры, потерпевший не спал, суд считает достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не спал в момент, когда ФИО1 и ФИО № 1 уходили из квартиры ФИО № 2. Вместе с тем, данное противоречие не является существенным, и не влияет на правильное разрешение дела, поскольку, как следует из показаний подсудимого, никто не видел, как он похищает мобильный телефон потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО № 1, ФИО № 2 и ФИО№ 3.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах не отрицал сам подсудимый.

О стоимости похищенного мобильного телефона, равной 6 299 рублям 30 копейкам и чехла, равной 299 рублям, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта <данные изъяты> (т.1, л.д. 180-187), а также результаты осмотра скриншота о покупке чехла (т.1, л.д. 146-150).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на то, что с учетом сведений об имущественном положении потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, имеющего жилье, автотранспорт, принимая во внимание размер ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего, существенно превышающий стоимость похищенного имущества, соглашается с позицией государственного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно и последовательно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, в том числе сведения о местонахождении похищенного имущества, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в денежной компенсации потерпевшему стоимости похищенного чехла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра, состоит на воинском учете, по месту жительства ОМВД России по Веневскому району характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 170-172), ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд считает, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому оснований не доверять их выводам нет.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в том числе наличие у подсудимого возможности трудоустроиться, а также возможность получения им иного дохода.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Веневскому району. <данные изъяты>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> и коробку от него – считать возвращенными Потерпевший №1, скриншот – хранить при уголовном деле, пачку из под чипсов и металлическую коробку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк