Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 26 сентября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу просроченной задолженности, образовавшейся за период с ......... по ......... включительно, состоящую из суммы общего долга 79 950,62 рублей, из которых: 53 572,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 878,01 рублей – просроченные проценты, 9 500,58 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598,52 рублей.

В обоснование заявленного иска акционерное общество «Тинькофф Банк» указало, что ......... между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ........ с лимитом задолженности 50 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ......... расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 79 950,62 рублей.

Представитель истца - Акционерного общества «Тинькофф Банк», ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поскольку неоднократно вносила платежи в счет погашения, она имеет двоих малолетних детей, супруг временно не трудоустроен, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 заполнила и подписала заявление - анкету на оформление кредитной карты банка, прислала ее в банк, чем выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д. 23).

......... ответчик заключила договор ........ с «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с пункта 3.2 общих условий по телефонному звонку клиента.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьей 29, 30 Федерального законов «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

В нарушение заключенного между сторонами договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, доказательства обратного согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет просроченная задолженность по основному долгу и просроченных процентов, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основанному долгу и просроченных процентов подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Кроме того, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 500,58 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от ......... ........-О

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ......... ........-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание размер образовавшейся суммы задолженности, количество дней просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ......... по ......... включительно, состоящую из суммы общего долга 74 450,04 рублей, из которых: 53 572,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 878,01 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433,50 рублей; а всего 76 883,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 500,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 165,02 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий