Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Быковой И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2592/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «МегаФон», АО «Почта России» о признании решения общего собрания незаконным, понуждении демонтировать устройство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., расположенного в здании по адресу: **** (кадастровый ***), находящегося на втором этаже здания. На крыше указанного здания ответчик самовольно разместил антенно-фидерное оборудование - устройство, предназначенное для излучения и приема радиоволн, принадлежащую ПАО «Мегафон». Полагает, что ответчиком ФИО2 нарушены его права как долевого собственника общего имущества в здании, расположенном по адресу ****, поскольку своего согласия на размещение антенны, передачу в пользование 3м лицам части общего имущества – крыши здания, не давал. Нарушены его права как долевого собственника.

Просил признать действия ФИО2 по использованию общего имущества – крыши здания по адресу **** части заключения договора *** от **.**.**** незаконными; Обязать ПАО «Мегафон» демонтировать антенно-фидерное оборудование компании ПАО «Мегафон», расположенное на крыше здания по адресу **** взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование уточнения заявленных требований от **.**.**** указывает, что считает решение общего собрания собственником помещений в здании по адресу **** от **.**.**** незаконным. Согласно протоколу *** от **.**.**** в общем собрании приняло участие всего лишь 3 собственника помещений из 10. Таким образом кворума не было и собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, что является нарушением ч.3 ст.45 ЖК РФ. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, извещение, переданное ему не содержало информации ни о форме проведения собрания, ни о повестке собрания, ни о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании, в т.ч. какие-либо предложения по использованию общего имущества третьими лицами. Кроме того, не все собственники помещений получили указанное извещение в срок, установленный законом. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу **** незаконным; Признать действия ФИО2 по использованию общего имущества – крыши здания по адресу **** части заключения договора *** от **.**.**** незаконными; Обязать ПАО «Мегафон» демонтировать антенно-фидерное оборудование компании ПАО «Мегафон», расположенное на крыше здания по адресу ****; Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Почта России», ФИО3, в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска», произведено переименование ответчика ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном дополнении представителем указано, что решение собрания является незаконным, поскольку все собственники были извещены о проведении собрания 05.03.2019 года, однако представленного протокола, собрание проведено 12.03.2019 года. Таким образом, не все собственники, включая ФИО1 были извещены о предстоящем собрании. Решение 3х собственников, представленное ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, на каком собрании 12 или 5 марта принято решение, ссылка на дату протокола собрания в нем отсутствует. Решение принято в отсутствие кворума, а утверждение о том, что все собственники пришли и ушли, является голословными не подтверждено никакими письменными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылками на нормыст.ст.44,45,46 ЖК РФ. Согласно протоколам голосования собственниками помещений ФИО2 (42,78% голосов), ФИО3 (2,62% голосов) ФГУП «Почта России» (5,59% голосов), а суммарно 51% голосов, принято решение о разрешении ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» установку антенного оборудования. ФИО8 (20,94% голосов) было подано заявление о согласии на установку антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон». Фактически согласие получено от 71,94% собственников нежилых помещений на установку антенного оборудования, то согласие или несогласие истца не имеет определяющего значения. Таким образом решение общего собрания собственником законно принято решение на установку антенного оборудования, права истца не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что **.**.**** между ПАО «МегаФон» и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которого ФИО2 предоставил часть крыши нежилого здания, расположенного по адресу **** для размещения объекта связи (антенны) ПАО «МегаФон», при этом получил согласие общего собрания собственников нежилых помещений здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственником *** от **.**.****. Истец был извещен надлежащим образом, однако проигнорировал данное извещение, имел реальную возможность мотивированно возражать против заключения договора аренды. Выразил свое мнение конклюдентными действиями (бездействие), не возражал против заключения договора аренды. Соглашение достигнуто в ходе проведения общего собрания. ФИО2 получил согласие общего собрания на заключение договора аренды части общего имущества с ПАО «Мегафон». Договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, волеизъявление сторон договора исполняется надлежащим образом. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Требования истца являются формой злоупотребления правом и не имеют в качестве цели устранения нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства «нарушенного» права истца ирреальной цели устранения каких-либо «нарушений», что позволяет ПАО «Мегафон» утверждать, что действия истца при осуществлении его прав как собственника помещения направлены исключительно на причинение вреда ПАО «Мегафон» и ФИО2 Базовая станция предназначена для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона. Если собственники разрешили оператору связи размещать на своем имуществе линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса – собственника имущества. Истцом не соблюден особый порядок переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащей ПАО «Мегафон». Технические условия для переноса истец не запрашивал, новое место для размещения базовой станции не предлагалось, поэтому исковые требования о демонтаже не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель указывает об отсутствии договорных отношений с ПАО «Мегафон», решение суда просит вынести на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом, причины неявки не известны.

Представители Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» в судебном заседании не участвовали, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо обращений, заявлений по факту установки оборудования собственнику не поступало.

Таким образом, к участию в деле привлечены все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: ****, которые, в том числе путем неявки, выразили свое мнение относительно рассматриваемых требований.

Изучив письменные доводы истца, его представителя, отзывы ответчиков ФИО2, представителя ПАО «МегаФон», исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши (пункт 3 части 1).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу чего использование крыши для целей установки на ней оборудования базовой станции сотовой связи должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям норм ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из указанного следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** серии ***, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., **** (кадастровый ***).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, иными собственниками помещений в здании являются ФИО2 в собственности находится *** кв.м.; ФИО8 в собственности находится *** кв.м.; ФИО6, в собственности находится *** кв.м.; ФИО4 в собственности находится *** кв.м.; ФИО5 в собственности находится *** кв.м.; ФИО7, в собственности находится *** кв.м., ФИО3, в собственности находится *** кв.м.

Также часть помещений принадлежит АО «Почта России», в собственности находится *** кв.м. и Муниципальному образованию город Усть-Илимск – права собственника от именно которого осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, в собственности находится *** кв.м. Данное нежилое помещение передано в оперативное управление МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик ПАО «МегаФон» установил антенно-фидерного оборудование на части крыши здания, расположенного по адресу: **** без законных на то оснований, то есть при отсутствии согласия всех собственников нежилых помещений в указанном здании, проведении собрания с нарушением законодательства.

Как следует из договора *** от **.**.****, представленного ответчиком ПАО «Мегафон» в подтверждение законности установки оборудования, ФИО2 - Арендодатель предоставил ПАО «Мегафон» - Арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) – нежилую площадь – общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: **** этаж часть крыши, помещение б/н, а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

Факт размещения спорного объекта на крыше здания по адресу ****, ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов своих возражений ФИО2 и ПАО «Мегафон» ссылаются на решение общего собрания собственников помещений, оформленное в протоколе *** от **.**.****, позволившее им заключить договор на использование общего имущества.

Однако суд согласиться с такими доводами ответчиков не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по данному спору подлежит применению глава 9.1 ГК РФ.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из протокола *** общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ****, собрание проведено 12.03.2019 года в **** (л.д.16).

Также из данного протокола следует, что собрание проведено в очной форме, путем очного голосования 05 марта 2019 года в 16-00 часов в ****..

Из извещения инициатора проведения собрания ФИО2, направленного участникам долевой собственности следует, что он информировал о проведении 5 марта 2019 года собрания собственников нежилого здания по **** в помещении офиса. Извещение датировано 20.02.2019 года и адресовано собственникам помещений: ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО4,, ФИО5, ФИО7, ФИО3, а также директору МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» ФИО10 и Руководителю УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО11 (л.д.24-31).

В судебном заседании 20.12.2019 ФИО2 показал, что не помнит дату проведения собрания. Таким образом, ответчик не подтвердил фактическую дату проведения собрания, которая в судебном заседании не установлено. Данное нарушение является существенным при созыве и проведении собрания, что не позволило собственникам выразить свое мнение.

Из пояснений ФИО2 следует, что прибывшие на собрание собственники ушли, не став голосовать по 3 пункту вопроса. Данный довод не подтвержден. Ссылка на протокол собрания не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае и председателем собрания и его секретарем избрано одно лицо, что не может свидетельствовать о точности изложенным в нем событий, о чем также свидетельствуют иные нарушения.

Кроме того суд отмечает, что имеющиеся подписи в извещениях о времени и месте проведения собрания, подтверждающие, по мнению ответчика, их получение собственниками помещений, не позволяют установить факт их получения именно собственниками помещений, что также является нарушением и подтверждает доводы истца.

Суд полагает необходимым отразить, что местонахождение офиса ФИО2 в извещении не конкретизировано, что также не позволило участникам собственности участвовать в собрании.

Более того суд отмечает, что собственниками помещений в здании являются в том числе АО «Почта России» и Муниципальное образование город Усть-Илимск, от имени которого полномочия осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Из письменного отзыва представителя Департамента недвижимости Администрации города следует, что какие-либо документы по вопросу установки оборудования в Департамент не поступали, т.е. суд приходит к выводу о том, что собственник имущества не был извещен о проведении собрания и разрешаемых на нем вопросах. Закрепление имущества на праве оперативного управления не наделяет директора МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» ФИО12 правом на представление интересов собственника на собрании, принятие участия в голосовании в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности собственника. Такой доверенности материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 не представлены.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствует и не представлена в судебное заседание доверенность ФИО11 от собственника нежилого помещения - АО «Почта России» на участие в собрании, голосовании определенным образом по указанному в повестке дня вопросу - разрешение вопросов по использованию общего имущества. Имеющаяся доверенность наделяет представителя лишь на участие в собрании кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (л.д.39).

Таким образом, наряду с доводами истца о не уведомлении собственников, голословности доводов ответчика об их уходе с собрания, все изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не подтвержден факт надлежащего уведомления собственников помещений в здании **** о времени и месте проведения собрания собственников помещения. Указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания – АО «Почта России», Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, отсутствовали полномочия.

Более того, суд усматривает и иные нарушения в порядке созыва и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, в связи с нарушением равенства прав участников собрания.

Так из протокола и извещения следует, что собрание проведено в очной форме. Между тем, из протокола собрания также следует, что срок окончания приема оформленных решений 12.03.2019 года, т.е. от части собственников помещений, решения по вопросам повестки дня принимались позднее чем 05.03.2019 года, что также свидетельствует и о существенном нарушении процедуры проведения собрания. Из представленного решения собственника ФИО3 следует, что решение по итогам голосования, в том числе и об избрании ФИО2 и председателем и секретарем общего собрания, а также по иным вопросам, указанным в повестке собрания, представлено 15.03.2019 года, т.е. собственнику ФИО3 отдано предпочтение перед другими участниками собственности, непосредственно ФИО2 представил решение 12.03.2019. Дата представления решения представителя ФИО11 не указана. (л.д.42-44).

Также суд отмечает, что подписи иных собственников в получении данного решения отсутствуют, в направленных им извещениях, отсутствуютвопросы повестки дня, изложенные в решении, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о не ознакомлении с вопросами, вынесенными на разрешение общего собрания, что также свидетельствует о неравенстве прав участников собственности.

Суд находит необоснованной ссылку ФИО2 о наличии согласия собственника ФИО8 на использование общего имущества, поскольку данное мнение не заявлено в установленном порядке в рамках проведения общего собрания (л.д.45).

Суд учитывает мнение ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела по оспариванию итогов решения общего собрания.

Таким образом заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению следует признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: **** от 12.03.2019.

По указанным причинам суд не входит в обсуждение доводов ответчика ФИО2 о наличии кворума для принятия решения, голосовании большинства собственников помещений за размещение оборудования, поскольку ни кворума, ни большинства голосов за такое разрешение суд не усматривает.

В связи с изложенным, ФИО2 в отсутствие полномочий, распорядился общим имуществом собственников здания ****, заключив договор *** от **.**.**** с ПАО «Мегафон» на размещение антенно-фидерного оборудования, данный договор подлежит признанию судом недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований закона в части использования общего имущества в отсутствие согласия всех собственников, не соответствующий положениям ст. 247 ГК РФ, ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В этой связи и на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что истец ФИО1 является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ****, а его разрешение, как и иных собственников, в том числе и муниципального образования, на размещение оборудования ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО «МегаФон» отсутствуют правовые основания использовать для размещения антенно-фидерного оборудования крышу этого здания. В связи изложенным заявленные требования ФИО1 о возложении обязанности демонтировать данное оборудование, также обоснованны.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ПАО «Мегафон», поскольку в судебном заседании установлена незаконность заключения договора *** от **.**.****. при этом, какого-либо злоупотребления права истцом не установлено, поскольку ранее по гражданскому делу №2-2060/2018 принято решение о демонтаже спорного оборудования, т.е. истец добивается восстановления своего нарушенного права на протяжении длительного периода времени.

То обстоятельство, что демонтировать необходимо объект связи, как указывает представитель ответчика, на выводы суда также не влияет, в данном случае ответчик несет юридическую ответственность и последствия своих действий по размещению оборудования против воли всех собственников помещений в здании. Ранее какого-либо согласия собственники на размещение данного оборудования также не давали.

В свою очередь ПАО «Мегафон» не лишено возможности самостоятельного обращения к собственникам помещений в здании по вопросу разрешения и размещения антенно-фидерного оборудования на крыше здания, а также взыскания понесенных убытков в связи с исполнением решения суда с виновного лица.

Обсуждая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований к этому не усматривает.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца по использованию общего имущества, оснований для удовлетворения этого требования, нет.

Обсуждая срок исполнения решения суда в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд полагает возможным его не определять, учитывая срок вступления решения суда в законную силу, возможность ответчика ПАО «Мегафон» его исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о признании незаконными действий ответчика ФИО2 Оплата подтверждается чек ордером от **.**.****. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, нарушившего требования законодательства при проведении собрания и заключения договора в отсутствие согласия собственников.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «МегаФон», АО «Почта России» о признании решения общего собрания незаконным, понуждении демонтировать устройство, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: **** от 12.03.2019, незаконным.

Признать действия ФИО2 по использованию общего имущества – крыши здания, расположенного по адресу: ****, в части заключения договора 7 от **.**.**** незаконным и признать недействительным договор *** от **.**.****.

Обязать ПАО «МегаФон» демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: ****, антенно-фидерное оборудование ПАО «Мегафон».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года