Приговор № 1-136/2020 1-962/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-136/2020

1-136/2020

86RS0002-01-2019-008001-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 4 февраля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Автаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

защитника адвоката Константинова С.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила в г. Нижневартовске Ханты- Мансийского автономного округа- Югры хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> гостях у потерпевшей ФИО1 в зале <адрес> в г. Нижневартовске, умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила из сумки ФИО1 принадлежащей той денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении в <данные изъяты> хищении чужого имущества признала полностью и от дачи показаний отказалась

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинением показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, <дата> в период с 20:00 она со своим сожителем ФИО2 находились в квартире у потерпевшей, где распивали спиртное, при этом ФИО1 не пила. Когда спиртное закончилось, ФИО1 в их присутствии из своей сумки достала 1000 рублей, передала им и попросила сходить в магазин, что они и сделали. Примерно в 21 час ФИО1 пошла в свою комнату, ФИО2 вышел на балкон курить, а ФИО3, воспользовавшись этим, решила похитить деньги ФИО1 Она взяла из сумки 25000 рублей, которые положила в карман свой куртки, после этого они с ФИО2 ушли. <дата> к ней приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе, она призналась в хищении. (л.д. 32- 35, 58- 63).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, <дата> около 20:00 часов к ней в гости пришли Дробная и ФИО2. Все вместе они находились в зале, при ней была сумка, в которой находись деньги в сумме 25992 рублей. Она угостила ФИО2 и Дробную спиртным. Затем она достала из своей сумки 1000 рублей и попросила их сходить в магазин. Когда они вернулись, то отдали ей сдачу. Около 21 часа она пошла в свою комнату, сумка с деньгами осталась на кресле. Примерно через час Дробная и ФИО2 ушли. После их ухода она обнаружила свою сумку в ванной, из неё пропали деньги в сумме 25000 рублей. Она позвонила ФИО2 тот ответил, что деньги не брал, после чего она обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что деньги похитила Дробная. Похищенная сумма является для неё значительной, поскольку иного дохода кроме пенсии по инвалидности она не имеет. Желает привлечь Дробную к уголовной ответственности (л.д. 43).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного расследования, <дата> около 20:00 часов он и Дробная пришли в гости к ФИО1. Они находись в зале, распивали спиртные напитки. ФИО1 достала из своей сумки 1000 рублей, и предложила им сходить в магазин за спиртным. Они совместно с Дробной сходили в магазин и вернулись, сдачу он отдал ФИО1 В какой то момент ФИО1 ушла к себе в комнату, а он вышел на балкон покурить. Когда вернулся, Дробная сказала, что нужно пойти домой, он согласился. Когда они находись в коридоре квартиры, Дробная заходила в ванную. По дороге домой подсудимая сказала ему, что взяла у ФИО1 в долг 25000 рублей. Позже ему позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он деньги, на что он ответил отрицательно. <дата> вечером Дробная рассказала ему, что это она похитила у ФИО1 деньги в тот момент, когда он выходил на балкон. (л.д. 23- 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и графической таблицей к нему осмотрен зал <адрес> г. Нижневартовска и зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 25000 рублей принадлежащих ФИО1 (л.д. 6-10, 11-15)

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей ФИО1 изъята сумка, из которой подозреваемая Дробная похитила денежные средства (л.д. 68-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, сумк,а изъятая у потерпевшей ФИО1 осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 74)

Иные документы, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, за основу суд принимает данные при допросах в ходе предварительного расследования с участием адвоката показания подсудимой, согласно которым она совершила хищение денежных средств, поскольку основания для самооговора у ФИО3 не имеется, её показания соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4.

Ущерб, причинённый потерпевшей, суд признаёт значительным, поскольку он превышает размер её ежемесячного дохода.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является преступлением средней тяжести, и личность виновной.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может признать таковым в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку взаимосвязи между таким состоянием и содеянным не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует дача признательных показаний.

Имеющимися характеристиками ФИО3 характеризуются посредственно (л.д. 98, 101).

Согласно ответа на запрос БУ ХМАО- Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Дробная <данные изъяты> С.Б. у врача психиатра не наблюдается, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо признания назначенного наказания условным согласно ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающее обстоятельство относится к поведению подсудимой после совершения преступления и не снижает существенно опасности содеянного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства следует оставить владельцу.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Сама подсудимая требования признала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дробную С.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 25000 рублей

Вещественные доказательства: сумку, находящуюся у потерпевшей ФИО1 оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк