Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-745/2023;)~М-717/2023 2-745/2023 М-717/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме
решение изготовлено 31.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Ш.С.М. – Ш.О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. - В.Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Квартал» Б.Э.В,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.М. к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ш.С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление указанного помещения. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 135 489 руб., ответчикам направлена претензия, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 4210 руб.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.А., на надлежащего ответчика К.Т.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.Е.

<дата обезличена> в адрес суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве соответчика ООО «Квартал», а также об уточнении исковых требований, в которых истец Ш.С.М. просила суд определить надлежащего ответчика по данному гражданскому дел, взыскать с надлежащего ответчика в польщу Ш.С.М. сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 210 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квартал» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ш.С.М. не участвовала, ее представитель Ш.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений от <дата обезличена>, просила суд определить надлежащего ответчика по данному гражданскому дел, взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей (составление иска и подготовка документов для суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Ответчики К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. в судебное заседание не явились, их представитель В.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ш.С.М. за счет ее доверителей, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», вина которого установлена решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена>, оставленным в силе апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>. Жилой дом, в котором находится помещение, принадлежащее истцу, должны обслуживаться управляющей компанией, что не было сделано.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Б.Э.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ним, ссылаясь на то, что материальный ущерб необходимо взыскать с ответчиков К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., поскольку затопление <адрес обезличен> произошло по их вине вследствие самовольной замены запорно- регулировочного крана без согласования с управляющей компанией. До аварии ООО «Квартал» не знало об изменениях в конструкции крана. При этом управляющей компанией своевременно производился осмотр общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Ш.С.М. (ранее <ФИО>12) является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> №, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельства о заключении брака от <дата обезличена> № (л.д. 10, 143-144,184).

Как утверждает истец, <дата обезличена> принадлежащее ей не жилое помещение было затоплено горячей водой, при этом затопление происходило из <адрес обезличен>.

Указанное подтверждается актами, составленными ООО «Квартал» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.11,12), согласно которым в результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения:

- склад – кабинет: потолок, изменение цвета плитки, деформация потолка, полки в количестве 2 штук деформированы, полки после деформации демонтированы, в местах крепления требуется покраска;

- санузел: изменение цвета плитки потолка, деформация плиток потолка,

- подсобное помещение: изменение цвета плитки потолка, на стене следы подтеков,

- торговый зал: деформация плиток потолка,

- также были повреждены: потолочная лента светодиодная, люстра ЛЕД 72 В, люстра ЛЕД 96 В, люминесцентная лампа т5 - цоколь,8 В, 7 шт.,

- датчики пожарной сигнализации.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения Ш.С.М. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6, заключив <дата обезличена> договор на оказание услуг по оценке №, стоимость услуг оговорена сторонами в 15 000 рублей. В подтверждение оплаты суду представлена квитанция № от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей (л.д.13, 15).

Так, согласно заключению специалиста № стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры и имущества составляет 135 489 рублей (л.д.15-123).

Ответчиками доводов о том, что предоставленный истцом отчет не может быть использован, не приведено, иной оценки не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения размера причиненного материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 145-146), что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Д.Е. (13/32 долей), К.Е.А. (13/32 долей), с <дата обезличена> К.Т.А. (3/16 доли).

При этом управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Квартал» (л.д. 155-161).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, исковые требования К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А. к ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Согласно данным судебным актам установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А., и ненадлежащем обеспечением исправного состояния запорного крана на отводе от стояка. Причиной затопления явился прорыв трубопровода ГВС в результате того, что на кране лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя. При этом, как указано судом, ООО «Квартал» при управлении многоквартирным домом <адрес обезличен> по <адрес обезличен> обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе трубопровода ГВС, и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, проведению осмотров общего имущества надлежащим образом не исполняло.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной затопления <адрес обезличен> явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Квартал» при управлении многоквартирным домом.

Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А. в причинении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу Ш.С.М., поскольку установлена вина ООО «Квартал».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», именно с данной организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 489 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за оценку ущерба оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.13), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей (л.д.7) и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд признает данные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Квартал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ш.С.М. к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Определить надлежащим ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» <данные изъяты>) в пользу Ш.С.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 162 199 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева