Апелляционное определение № 33-6445/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ООО «РН-Бурение» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе А.Г. на решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 11.09.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.03.2025 А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о разрешении трудового спора, заявил требования: признать бездействие ответчика по зачислению в кадровый резерв незаконным; обязать ответчика совершать действия по проведению мероприятий и изданию приказа о включении его в кадровый резерв; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнении решения суда, вступившего в законную силу по день фактического исполнения.

Требования мотивировал тем, что с 26.04.2021 он работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

26.11.2024 он подал заявление о включении в кадровый резерв на должность мастера УПО БПО согласно п. 4.2.1.4. Стандарта П2-03 СЦ-055 ЮЛ-03 «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение».

20.12.2024 истец заполнил и отправил работодателю мотивационный опросник, предусмотренный п. 4.2.2.2., п. 4.2.2.3. Стандарта П2-03 СЦ-055 ЮЛ-03 «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение».

20.12.2024 он подал заявление о включении в кадровый резерв на должность начальника БПО согласно п. 4.2.1.4. Стандарта П2-03 СЦ-055 ЮЛ-03 «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение».

Между тем, работодатель не провёл мероприятия по включению истца в кадровый резерв. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поэтому он обратился в суд с данным иском.

18.04.2025 истцом подано заявление об увеличении исковых требований: признать опросник кадрового потенциала недействительным (незаконным) и не подлежащим применению; признать приказ ООО «РН-Бурение» от 14.03.2025 (номер) «Об утверждении целевых позиций Общества в 2025 году» с приложениями недействительным (незаконным) и не подлежащим применению.

Дополнительно заявленные истцом требования мотивированы тем, что опросник кадрового потенциала не был предусмотрен локальными нормативными актами. Заявителю не ясны критерии оценки деятельности кандидата на включение в кадровый резерв. Полагает неправильным отсутствие в оспариваемом приказе ООО «РН-Бурение» от 14.03.2025 (номер) целей по формированию кадрового резерва на должность мастера буровой, помощника мастера буровой, мастера участка, начальника БПО.

20.04.2025 истец увеличил исковые требования: признать письмо от 28.01.2025 (номер) недействительным (незаконным) и не подлежащим применению; признать отсутствие целевой позиции мастера участка недействительным; обязать ООО «РН-Бурение» совершать действия, по формированию целевой позиции мастера участка; обязать ООО «РН-Бурение» совершать действия, по оценке истца по методике, предусмотренной локальными нормативным актами ответчика.

22.04.2025 истец увеличил исковые требования: признать не допуск его ко второму этапу отбора в кадровый резерв не обоснованным и незаконным.

10.07.2025 истец увеличил исковые требования: признать приказ ООО «РН-Бурение» от 07.05.2025 (номер) незаконным; признать Регламент бизнес–процесса ООО «РН-Бурение» «Внутренний кадровый резерв» П2-03 РГБП-0010 ЮЛ-032 не действительным в части ограничивающей возможности работникам, отнесённым к категории рабочих принимать участие в кадровом резерве; обязать ООО «РН-Бурение» совершить действие по внесению изменений в Регламент бизнес–процесса ООО «РН-Бурение» «Внутренний кадровый резерв» П2-03 РГБП-0010 ЮЛ-032, позволяющих работникам, отнесённым к категории рабочих принимать участие в кадровом резерве на позиции третьего эшелона управления; взыскать с ООО «РН-Бурение» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда вступившего в законную силу по дату фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учёл факт нарушения работодателем сроков проведения оценки истца, предусмотренных таблицей 15 о порядке взаимодействия при отборе резервистов Стандарта П2-03 СЦ-055 ЮЛ-03 «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение» и положения ПАО «НК «Роснефть» «Внутренний кадровый резерв» № П2-03 СЦ-055. Ссылается на отсутствие в локальных актах организации регулирования составления опросника кадрового потенциала, который не подтверждён данными объективной оценки компетенций независимыми экспертами, результатами тестирования или тестом способностей, предусмотренным п. 3.2.10. Стандарта. В отношении апеллянта не проводились оценочные процедуры, предусмотренные п. 4.2.2.2., 4.2.2.3. Стандарта. В деле отсутствуют соответствующие документы. Оценка компетенций предусмотрена Стандартом ООО «РН-Бурение» «Оценка и развитие персонала по компетенциям» № П2-03 С-0126 и Инструкцией ООО «РН-Бурение» «Организация и проведение оценки компетенций персонала» № П2-03 И-01238. Бездействие ответчика в связи с не проведением оценки компетенций и отказ в зачислении в кадровый резерв нарушает право заявителя быть зачисленным в кадровый резерв. Судом первой инстанции не выяснены причины исключения целевой позиции «мастер» при наличии вакансии по данной должности. Низкие оценки кадрового потенциала истца не подтверждены доказательствами в виде объективной оценки компетенций (интервью, тестирование, экспертная оценка с обратной связью). Судом не дана надлежащая правовая оценка многочисленным предложениям заявителя по улучшению производства и недобросовестным действиям работодателя, нарушающим трудовые права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РН-Бурение» Е.А. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С 26.04.2021 А.Г. работает старшим кладовщиком УПО № 2 БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Приказом ООО «РН-Бурение» от 10.06.2008 (номер) утверждён Стандарт «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение» № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032.

В соответствии с «Вводными положениями» Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 – данный локальный нормативный акт регламентирует порядок организации работы по формированию, развитию и использованию потенциала внутреннего Кадрового резерва Общества с целью обеспечения организационной и методологической поддержки процессов работы с внутренним Кадровым резервом Общества для определения: единства принципов и требований к организации работы с внутренним Кадровым резервом Обществ; чёткого разграничения прав и обязанностей участников работы с внутренним Кадровым резервом Общества.

Согласно Разделу 1 «Термины и определения» Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 внутренний кадровый резерв Общества – отобранные в соответствии с требованиями Общества к формированию кадрового резерва работники Общества, занимающие различные должности (в том числе руководящие должности разных уровней управления в Обществе) для подготовки и последующего назначения на целевые позиции (должности) более высоких уровней. Предусмотрено три уровня (эшелона) внутреннего кадрового резерва Общества. Резервист - работник Общества, зачисленный во внутренний кадровый резерв на основании фактических результатов работы, оценочных процедур Общества и рекомендаций линейного руководителя или руководителей более высокого уровня управления по направлению деятельности. Мотивационный опросник – анкета, заполняемая кандидатами во внутренний Кадровый резерв Общества в рамках процедуры отбора и позволяющая получить информацию об уровне мотивации кандидата к участию в кадровом резерве и дальнейшему развитию в Обществе. Целевая позиция – позиция (должность), приоритет заполнения которой обусловлен особой значимостью для эффективности бизнеса Общества.

В соответствии с п. 3.2.5. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 необходимая численность резервистов определяется Управлением по персоналу и социальным программам на основании проведённой классификации Целевых позиций.

26.11.2024 истец подал работодателю заявление о включении его во внутренний кадровый резерв на должность мастера УПО БПО.

20.12.2024 истец подал ответчику аналогичное заявление для включения в кадровый резерв на должность начальника БПО.

Пунктом 3.2.6. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 предусмотрено разграничение занимаемых резервистами позиций (должностей) по целевым позициям и уровням резерва.

Согласно «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР)» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367) занимаемая истцом должность старшего кладовщика относится к категории «рабочие».

В соответствии с п. 3.2.6. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 с учётом занимаемой должности, истец может претендовать на включение в Кадровый резерв Общества на должность «мастер».

Отбор во внутренний кадровый резерв осуществляется с использованием инструментов, определяемых в Стандарте компании «Оценка и развитие персонала по компетенциям» № П2-03 С-0126 и проводится в два этапа (п. 3.2.9. Стандарта).

В рамках первого этапа отбора определяется уровень мотивации кандидата к развитию и его способность анализировать различного рода бизнес-информацию. В качестве инструментов отбора применяются мотивационный опросник (приложение № 3) и тест способностей (п. 3.2.10. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032).

На втором этапе отбора оценивается уровень развития компетенций кандидатов. Основным инструментом для оценки уровня развития компетенций кандидатов во внутренний Кадровый резерв Общества является тест потенциала. Для проведения оценки могут привлекаться независимые эксперты (п. 3.2.12. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032).

24.12.2024 истец заполнил и направил работодателю мотивационный опросник, предусмотренный п. 3.2.10. Стандарта № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032.

Стандартом № П2-03 СЦ-055 ЮЛ-032 не установлены конкретные сроки включения кандидатов во внутренний Кадровый резерв Общества.

Деятельность ООО «РН-Бурение» зависит от ПАО «НК «Роснефть».

Согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 28.01.2025 (номер) «О работе с кадровым резервом компании в 2025 году» на ООО «РН-Бурение» возложена обязанность в срок до 14.02.2025 обеспечить запуск цикла формирования кадрового резерва второго и третьего уровня (эшелона) управления в строгом соответствии с методологией, представленной в приложении 1 (т. 1 л.д. 64 – 65).

Приказом ООО «РН-Бурение» от 14.03.2025 (номер) «Об утверждении целевых позиций Общества в 2025 году» во исполнение письма ПАО «НК «Роснефть» от 28.01.2025 (номер) утверждены целевые позиции второго и третьего эшелонов Кадрового резерва Общества. Работодателем не предусмотрено формирование Кадрового резерва Общества на целевую позицию «мастер».

Из методологии следует, что первый этап отбора кандидатов начинается с оценки руководителем деловых качеств кандидата на включение в Кадровый резерв Общества.

По результатам ответов руководителя истца – начальника участка УПО № 2 ФИО1 на вопросы, содержащиеся в Опроснике кадрового потенциала, истцу был присвоен 9 уровень в Матрице кадрового потенциала. Данный документ, по сути, является характеристикой, содержащей оценочные суждения руководителя о работе истца.

По смыслу закона, характеристикой является документ, составленный уполномоченным должностным лицом об оценке профессиональных качеств работника. Факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания её недействительной, поэтому возражения истца в данной части не могут быть приняты.

В соответствии с методикой формирования кадрового резерва кандидатами в Кадровый резерв Общества могут быть работники с уровнем кадрового потенциала от 1 до 4, поэтому возражения апеллянта в данной части не могут быть приняты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца: признать бездействие ответчика по зачислению в кадровый резерв незаконным; обязать ответчика совершать действия по проведению мероприятий и изданию приказа о включении истца в кадровый резерв; обязать ООО «РН-Бурение» совершать действия, по оценке истца по методике, предусмотренной локальными нормативным актами ответчика; признать не допуск его ко второму этапу отбора в кадровый резерв не обоснованным и незаконным – суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истец не соответствует требованиям локальных нормативных актов работодателя для включения в Кадровый резерв Общества.

Кроме того, в 2025 году в организации не запланировано формирование кадрового резерва по целевой позиции «мастер», поэтому отсутствуют основания для проведения работодателем действий по отбору кандидатов для включения в Кадровый резерв Общества на указанную должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П, работодатель имеет право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала).

С учётом изложенного, суждение истца о необходимости включить в Кадровый резерв Общества целевой позиции «мастер» не имеет правового значения.

ООО «РН-Бурение» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В компетенцию А.Г. по занимаемой должности не входят вопросы организации деятельности ООО «РН-Бурение», поэтому его предложения по организации производства не имеют значения для работодателя. Ссылка в апелляционной жалобе на соответствующие обстоятельства не влечёт отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде (ст. 308 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Вопросы оспаривания локальных нормативных актов работодателя (в том числе писем) не относятся к индивидуальным трудовым спорам, поэтому не могут быть удовлетворены требования А.Г. об оспаривании локальных нормативных актов: признать опросник кадрового потенциала недействительным (незаконным) и не подлежащим применению; признать приказ ООО «РН-Бурение» от 14.03.2025 (номер) «Об утверждении целевых показателей Общества в 2025 году» с приложениями недействительным (незаконным) и не подлежащим применению; признать письмо от 28.01.2025 (номер) недействительным (незаконным) и не подлежащим применению; признать отсутствие целевой позиции мастера участка недействительным; обязать ООО «РН-Бурение» совершать действия, по формированию целевой позиции мастера участка; признать приказ ООО «РН-Бурение» от 07.05.2025 (номер) незаконным; признать Регламент бизнес–процесса ООО «РН-Бурение» «Внутренний кадровый резерв» П2-03 РГБП-0010 ЮЛ-032 не действительным в части ограничивающей возможности работникам, отнесённым к категории рабочих принимать участие в кадровом резерве; обязать ООО «РН-Бурение» совершить действие по внесению изменений в Регламент бизнес–процесса ООО «РН-Бурение» «Внутренний кадровый резерв» П2-03 РГБП-0010 ЮЛ-032, позволяющих работникам отнесённым к категории рабочих принимать участие в кадровом резерве на позиции третьего эшелона управления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому не подлежат удовлетворению и производные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.