Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» (далее по тексту МУП «ОУК») о возложении обязанности произвести ремонт либо установку запирающего устройства на дверцу электрошитка, расположенного на 2 этаже в подъезде № 2 многоквартирного дома № № по улице <адрес>, в городе Охе Сахалинской области,

установил:

15 сентября 2017 года в Охинский городской суд поступило исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОУК» о возложении обязанности произвести ремонт либо установку запирающего устройства на дверцу электрощитка, расположенного на 2 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, в городе Охе Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что распределительный электрощиток расположенный на 2 этаже в подъезде № указанного дома, в котором расположены счетчики электрической энергии жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не заперт на ключ, установленное запирающее устройство не обеспечивает и не позволяет в должной мере ограничить доступ посторонних лиц к находящемуся в нем электроприборам, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Бутенко Е.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, о котором был уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ему известны.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что действительно на распределительном электрощитке отсутствует запирающее устройство, что в свою очередь не позволяет в должной мере ограничить доступ посторонних лиц к находящимся в нем электроприборам, чем создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» удовлетворить полностью.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт либо установить запирающее устройство на дверцу электрощитка, расположенного на 2 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, в городе Охе Сахалинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова