Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1831/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного собрания СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного собрания СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и член ею назначенного правления ФИО2 провели внеочередное собрание. Стремление подтвердить решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда) проведенным внеочередным собранием ДД.ММ.ГГГГ повлекло к многочисленным нарушениям закона, к нарушению прав садоводов товарищества, еще более осложнило обстановку в СНТ «Гидросталь». ФИО2 принимала активное участие в подготовке и проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы для внеочередного собрания: новый устав, регламенты, находились у нее на участке № (<адрес>). Она неоднократно проводила с садоводами беседы, уговаривая прийти на собрание, проводимое новым правлением под руководством ФИО3, предоставляла сфальсифицированные документы и искажала факты судебных решений: о якобы вступившем в силу решении суда, что она (ФИО1) теперь не председатель товарищества. Также ФИО2 обзванивала всех, распространяя клевету, уговаривала прийти на собрание, где при всех будет обличена она (ФИО1) в присвоении себе земель общего пользования. Многим садоводам ФИО2 объясняла, что она (председатель ФИО1) собранные деньги за ДД.ММ.ГГГГ не перечислила в ресурсо-снабжающие организации, а присвоила себе. Считает недействительным внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. Так как на основании п.1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Порядок созыва и порядок подготовки внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, не было соответствующего уведомления действующего правления, также повестка дня общего собрания не может назначаться членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ получила СМС на телефон от абонента с номером №. Данный телефонный номер принадлежит ФИО3 СМС была практически не читаема. ДД.ММ.ГГГГ на стенде СНТ «Гидросталь» ФИО2 разместила объявление о проведении внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Данное объявление анонимное и не имеет подписи и печати, с повесткой дня (17 пунктов). Обрывки фраз, присланные в СМС, совпадают с некоторыми пунктами повестки дня данного внеочередного собрания, а такую большую повестку дня не в праве назначать члены СНТ ФИО3 (нет полномочий председателя правления) и ФИО2 (нет полномочий члена правления). За две недели до проведения внеочередного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ни правлением товарищества, ни ею, как председателем правления СНТ «Гидросталь», ни членами ревизионной комиссии не было получено требования от инициативной группы о проведении внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Также ей лично не направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении требования от инициативной группы. За две недели до проведения внеочередного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) на юридический адрес СНТ «Гидросталь»: <адрес>, не направлялось и не было получено требование от инициативной группы о проведении внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ. На основании абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, не состоялось предоставление юридически значимой информации о проведении внеочередного собрания (на ДД.ММ.ГГГГ) в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Не предоставление требования о проведении внеочередного собрания (на дату ДД.ММ.ГГГГ) от инициативной группы действующему председателю товарищества и членам правления свидетельствует о нарушении подготовки внеочередного собрания данными членами товарищества и как следствие нарушение действующего законодательства. Проводила внеочередное собрание ФИО3, но на основании п.2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия председателя товарищества, что влечет к недействительности решений этого собрания. Регистрация для голосования на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ происходила в двух списках: в первом: члены СНТ лично и по доверенностям - было зарегистрировано всего 55 человек, во втором: собственники правообладатели, не являющиеся членами товарищества - было зарегистрировано 21 человек. При регистрации в списки для голосования не проверяли документы о собственности, позволяя зарегистрироваться любому человеку. Далее, количество зарегистрированных человек суммировали и получился кворум. Как председателем товарищества, доверенности на представление интересов членов товарищества для участия во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ никому не выдавались, соответственно предоставленные на это собрание доверенности подлежат сомнению. ФИО2 имеет нотариальную доверенность сроком на пять лет от ФИО3 с полномочиями действовать от имени представителя СНТ «Гидросталь». Данную доверенность, как председатель товарищества не выдавала, и считает ее не действительной. Для кворума на общем собрании СНТ «Гидросталь» необходимо набрать для голосования 82 члена (50 %+1) товарищества. Считает, что кворум на внеочередном собрании набран не был, так как зарегистрировалось для голосования всего 55 членов СНТ. На основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно если принято при отсутствии необходимого кворума. На данный момент ФИО3 позиционирует себя председателем правления СНТ, но не доказала ни в суде, ни членам товарищества, как, на основании сфальсифицированного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не имея подлинных учредительных документов СНТ «Гидросталь» и свидетельств юридического лица, подлинной печати СНТ «Гидросталь», по изготовленной ФИО3 поддельной печати, в нарушение ст. 330 УК РФ и ст.327 УК РФ она (ФИО3) смогла ДД.ММ.ГГГГ зарегистрироваться в ЕГРЮЛ, как председатель правления СНТ «Гидросталь», и была в этой должности 13 дней. На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ несколько членов товарищества обратились лично к ФИО3 с требованием: предоставить квитанции об оплате ею долгов по взносам за 4 года, чтобы проверить ее оплату в банковских выписках СНТ «Гидросталь». ФИО3 сказала, что в банковских выписках нет ее оплаты взносов, и что она эти деньги потратила, но не смогла объяснить на что. Также члены товарищества потребовали предоставить отчет за собранные ФИО3 суммы с садоводов за 13 дней ее правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гидросталь», но она не смогла объяснить на какие цели потрачены эти деньги. Члены СНТ указали ФИО3 на то, что она и ее члены правления не имеют никакого права проводить это внеочередное собрание, потому что, на данный момент действуют запретные меры в отношении ФИО3 и членов ею выбранного правления по определению Чехоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ответила, что решение общего собрания садоводов значимее, чем решение суда, которое они будут отменять. Поставленные на голосование вопросы повестки дня внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ не должны были разбираться в отсутствии действующего правления, так как они имеют важное значение для всего товарищества, для всех садоводов СНТ «Гидросталь»: новый Устав товарищества, регламенты и положения товарищества, принятие в члены товарищества, реестр членов товарищества, передача трансформаторной подстанции на баланс АО «Мосэнергосбыт». Имеющиеся в повестке дня постановки вопросов: «подтверждение снятия полномочий с председателя правления ФИО1», а также «отмена всех решений собраний, проведенных ФИО1» не могут решаться общим собранием. На данный момент времени эти и другие вопросы решаются в Чеховском городском суде и судебные разбирательства по поданным искам еще не окончены. На основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Вопрос № в повестке дня: «подтверждение выборов правления и председателя правления», а также вопрос N 10 «подтверждение выборов ревизионной комиссии» даже не предполагают выборности других членов товарищества, кроме как ФИО3 и членов ее правления: ФИО2, ФИО4, ФИО9 Э.А.Г., ФИО5 Ущемление прав других садоводов быть выбранными в органы правления товарищества, свидетельствует о нарушении п.3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, так как допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Отсутствие права выбора также свидетельствует о нарушении Федерального закона «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Считает, что была грубо нарушена процедура принятия в члены товарищества. Перед собранием, на входе в СНТ «Гидросталь» член СНТ ФИО6 выдавала каждому пришедшему на внеочередное собрание листки, собственникам, членам их семей, родственникам и друзьям. Выдано было 126 листков, всех, кто получил на руки листки, на этом собрании объявили принятыми в члены СНТ «Гидросталь». Также на внеочередном собрании была нарушена процедура предоставления документов для реестра членов СНТ. Перед собранием ФИО3 требовала с садоводов привезти копии свидетельства о праве собственности на землю, якобы для реестра. Садовод участок № предоставил на внеочередное собрание ксерокопию свидетельства права собственности его жены, а также предоставили ксерокопии свидетельств несколько других членов товарищества. ФИО3 не является председателем товарищества, ФИО2 не является уполномоченным лицом товарищества, соответственно не имеют никакого права принимать документы у садоводов. По определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам ею выбранного правления запрещено передавать документы садоводов. Считает, что ФИО3 и ФИО2 грубо нарушили закон и действуют самоуправно. Пункт № повестки собрания: «Вопросы - ответы» имеет обобщенный смысл, что вообще не допустимо указывать в повестке дня. ФИО2 и ФИО3, намеренно остро и категорично поднимали вопросы, неправильно объясняя садоводам на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ оплаты долгов СНТ по оплате водоснабжения и электроэнергии, тем самым оказывая давление на садоводов, которые не хотят остаться без света и воды. ФИО2 и ФИО3, убедили садоводов, что только повторной оплатой за свет и воду можно выправить тяжелую экономическую ситуацию товарищества, предлагая налично им передавать 1300 рублей, или 1500 рублей. Но ни ФИО2, ни ФИО3 не имеют полномочий собирать деньги. Более двадцати обманутых ими садоводов сдали им налично деньги. На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не имея никаких документальных подтверждений обвинили ее (истца) в воровстве электроэнергии. Ранее, перед этим собранием, они организовывали неоднократную показательную перепись показаний ее (истца) электросчетчика на участке и показаний электросчетчика сторожки, выставили на всеобщее обозрение в «интернет» со своими комментариями, тем самым обостряя негативное мнение о ней (истце), и прикрывая воровство электроэнергии сговорившимися с ними должниками. На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, без объективного мнения большинства членов СНТ, ФИО3 торопилась решить вопрос передачи трансформаторной подстанции на баланс АО «Мосэнергосбыт», помогая тем самым избежать ответственности некоторым садоводам за махинации с воровством электричества, которые она (ФИО3) позволила осуществлять втайне от остальных садоводов. СНТ «Гидросталь» не заключало договора на прямую оплату взносов садоводов за водоснабжение и электроснабжение на лицевые счета СНТ «Гидросталь» в МП «ЖКХ Чеховского района» и АО «Мосэнергосбыт». Незаключенные прямые договоры на оплату и неправильный учет оплаты, вносимой садоводами, отсутствие ведения необходимой бухгалтерии со стороны ФИО3 и ФИО2, привело к неправильному учету погашения задолженности, умышленно спровоцированной должниками. СНТ «Гидросталь» производило расчеты за водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО по выставленным счетам МП «ЖКХ Чеховского района» и АО «Мосэнергосбыт», согласно заключенных договоров как юридическое лицо. ФИО3 и ФИО2 помогают своими незаконными действиями уйти от ответственности должникам (в том числе и самой ФИО3), снова прикрыться добросовестными плательщиками. Указанные нарушения порядка созыва, подготовки, и проведения собрания, повлияли на волеизъявление членов садоводческого товарищества, в том числе, лишили возможности сформировать собственную позицию по каждому вопросу и выразить собственную волю, а не волю, навязанную неизвестными лицами, что привело к нарушению ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и является членом СНТ «Гидросталь». ФИО3 не подтвердила свои полномочия председателя. На сегодняшний день ФИО3 является должником по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, но ей не дали слова. На собрании отсутствовал кворум.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на момент подачи искового заявления истец являлась председателем СНТ «Гидросталь», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его проведения. Не было соответствующего уведомления от действующего правления, которое осуществляла истец. Только ДД.ММ.ГГГГ на стенде СНТ «Гидросталь» ФИО2 разместила объявление о проведении собрания, т.е. за 13 дней до проведения собрания, а не за 14 дней как это требует закон. ФИО3 проводила оспариваемое собрание, на тот момент у нее отсутствовали полномочия председателя. В протоколе указано, что имелся кворум, тогда как наличие кворума ответчиками не подтверждено. В настоящее время в Чеховском городском суде имеется иск ФИО1 о признании недействительным решения собрания об избрании ФИО3 председателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований и пояснила, что членский книжки имеются у всех собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Гидросталь», поскольку в ней отображается уплата членских взносов. Истец не является членом СНТ «Гидросталь», поскольку истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ никто в члены СНТ «Гидросталь» принят не был. Истец знала о собрании, отсылались уведомления, также ее лично приглашали на собрание садоводы. Кроме этого объявления были выложены на сайте СНТ «Гидросталь», но истец на собрание не пришла. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на собрании и знает о наличии кворума. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась провести собрание, на ее собрание пришло 3 человека. Была зарегистрирована председателем СНТ «Гидросталь» до истца. Истец срывала объявления с информацией о проведении собрания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собирала и оформляла документы для проведения собрания, оповещала членов товарищества о собрании, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в собрании в качестве члена правления СНТ «Гидросталь» и вела протокол собрания. Кворум подсчитывался счетной комиссией. В состав счетной комиссии не входила. На данном собрании председателем СНТ «Гидросталь» избрали ФИО3, ее избирают уже 4 раз. Ее избрали единогласно. Все протоколы собраний, все списки и документы находятся в сторожке. Любой садовод имеет право согласно регламенту и графику работы сторожки придти и ознакомиться с документами.

3-е лицо – представитель СНТ «Гидросталь» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ответчики вводят членов СНТ «Гидросталь» в заблуждение и ведут свою незаконную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не был.

3-е лицо – представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - представителя Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНТ «Гидросталь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Гидросталь» <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и возникновения спорных правоотношений, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу ч.7 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ и лиц, не являющихся членами товарищества, осуществляющие ведение хозяйства в индивидуальном порядке, путем очного проведения собрания.

На указанном собрании было принято решение в частности о подтверждении выборов в правление СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в том же составе, сроком на два года, а также о подтверждении избранного ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО3 сроком на два года и избранную ДД.ММ.ГГГГ ревизионную комиссию сроком на два года в том же составе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировалась в качестве председателя правления СНТ «Гидросталь» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гидросталь» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого председателем правления СНТ «Гидросталь» была избрана ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: не было соответствующего уведомления действующего правления, не было уведомлений о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не могла назначаться членами СНТ, на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требования ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доказательств того, что истцом требование об обязательном заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества членов СНТ «Гидросталь» было исполнено, суду не представлено.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ определен Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ.

Согласно Устава СНТ «Гидросталь» п. 6.4 Общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов СНТ.

Установлено, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь» было проведено по требованию членов СНТ в соответствии с п.7 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.2017.

В соответствии с ч.13 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пояснениям ФИО3 члены СНТ были надлежаще уведомлены о проведении собрания, за две недели было объявлено о проведении собрания через вывешивание объявления на общем стенде СНТ, на сайте СНТ, а также через СМС оповещения по телефону. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца.

Не доверять пояснениям ответчиков о том, что члены СНТ были уведомлены, у суда нет оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 1 и. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ усматривается, что кворум имелся.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняется, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст.181.5 ГК). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК). При этом по смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 подчеркивается, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНИТ «Гидросталь» на котором было принято решение о подтверждении снятия полномочий председателя правления СНТ «Гидросталь» с ФИО1, а также подтверждены полномочия правления СНТ «Гидросталь» в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и полномочия председателя СНТ «Гидросталь» ФИО3 Данные решения оспорены не были, незаконными не признавались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного собрания СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ и признании решений внеочередного собрания СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: