Решение № 12-155/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-155/2017

№ 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев административное дело жалобе АО «Промышленные технологии» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 27 июля 2017 года № 18810129170727039111,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 27 июля 2017 года № 18810129170727039111 АО «Промышленные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор АО «Промышленные технологии» ФИО2 подал жалобу о его отмене, в обоснование жалобы указал, что с 18 июля 2017 года собственником транспортного средства общество не является, так как в указанный день автомобиль продан ООО «Аксель-Архангельск» по договору купли-продажи, передав при этом транспортное средство во владение и пользование покупателю.

Представитель АО «Промышленные технологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные доводы и требования поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Промышленные технологии» вменено в вину то, что 24.07.2017 года в 16.54 по адресу: г. Архангельск, мост через реку Кузнечиха, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что превышение скорости 24.07.2017 года в 16.54 по адресу: г. Архангельск, мост через реку Кузнечиха, водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения «КРИС-П», идентификационный номер <***>.

Заявителем в обоснование своих доводов предоставлен договор купли продажи, согласно которому, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 июля 2017 года было продано ООО «Аксель-Архангельск» и в указанный день транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника АО «Промышленные технологии».

Данный договор и акт приема-передачи подписан сторонами 18 июля 2017 года, и удостоверен (имеется печать и подпись директора Общества). С момент подписания договора транспортное средство перешло во владение и пользование ООО «Аксель-Архангельск».

Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 500000 рублей поступили на счет АО «Промышленные технологии» 19.07.2017 г, что подтверждается платежным поручением.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.07.2017 г. №АААП000056/45 не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, однако такая регистрация, в том числе, свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к лицу осуществляющему регистрацию.

Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утв. приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Следовательно, представленные АО «Промышленные технологии» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24.07.2017 транспортное средство выбыло из владения и пользования общества.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, имеются достаточные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Промышленные технологии» состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора АО «Промышленные технологии» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 27 июля 2017 года № 18810129170727039111- отменить

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Промышленные технологии» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Андреюшков