Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-3702/2023;)~М-3154/2023 2-3702/2023 М-3154/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024

34RS0004-01-2023-004621-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру Дерезы А.Н.,

«08» февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом было установлено, что 30 октября 2022 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, а позднее у себя в <адрес> указанного многоквартирного дома, высказала в адрес ФИО3 и неопределенного круга членов ее семьи оскорбительные выражения, выраженные в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

В рамках дела об административном правонарушении истцы признаны потерпевшими. Полагают, что им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, обиде, унижении, у них ухудшилось самочувствие.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы - ФИО3, ФИО4 не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия, одновременно доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. С учетом дополнений просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчик - ФИО2, ее представитель Дереза А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указали, что истец ФИО4 не является потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, а потому не вправе заявлять требования к ответчику о компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учесть, что ответчик является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, покупает лекарства, также несет траты по оплате коммунальных услуг, продуктов, одежды.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и жалоба ее защитника Дерезы А.Н. без удовлетворения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. от 24 ноября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 30 октября 2022 года с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, а позднее у себя в <адрес> указанного многоквартирного дома, высказывала в адрес ФИО3 и неопределенного круга членов ее семьи оскорбительные выражения, выраженные в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

Из материалов дела следует и подтверждается исследованными обстоятельствами по делу, что ФИО2, находясь по указанному выше адресу, оскорбительные выражения в неприличной форме высказывала как в адрес ФИО3, а также ФИО4, которые являются членами одной семьи.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истцов ФИО1 утверждала, неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, обиде, унижении, у них ухудшилось самочувствие.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 утверждала, что никакого морального вреда истцам не нанесла, вину свою в рамках дела об административном правонарушении не признавала и не признает, указала, что является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний в силу возраста, несет расходы по приобретению лекарств, по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, одежды. С ней проживает ее дочь, которая помогает ей материально, так как размер пенсии не позволяет ей нести все расходы самостоятельно. Сослалась на показания свидетеля ФИО5.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 доводы ответчика подтвердила в полном объеме, указав, что оказывает материальную помощь ответчику, ухаживает за ней.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО5 приходится дочерью ответчику и заинтересована в исходе дела.

Факт оскорбления ответчиком истцов, чем ответчик ФИО2 унизила честь и достоинство истцов ФИО3, ФИО4, достоверно подтвержден материалами дела № об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место факт причинения своими действиями истцам морального вреда, в связи с чем с ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Истцом ФИО3 представлены суду документы - доверенность на представителя ФИО1, квитанция серии ВМКА № 065876 от 13.03.2023 года, согласно которых за представление интересов потерпевших ФИО3, ФИО4 в суде 2-й инстанции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 истцом ФИО3 оплачено 10 000 рублей представителю ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом ФИО3 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № б/н об оказании юридических услуг, за составление искового заявления о компенсации морального вреда оплачена сумма в размере 3 000 рублей, за представление интересов истцов в суде первой инстанции оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в общей сумме в размере 10 000 рублей.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумной, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно чек-ордеру Сбербанка Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/672 от 15.11.2023 года истцом ФИО3 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 700 рублей, согласно чек-ордеру Сбербанка Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/672 от 15.11.2023 года истцом ФИО4 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований истцов в части, подлежит возврату сторонам по делу государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд, в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено судом 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева