Решение № 2-4970/2019 2-4970/2019~М-3865/2019 М-3865/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4970/2019

Решение

Именем Российской федерации

05 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Кухлевской Т.А., Сорк Д.М.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности <дата> ФИО3 на указанный земельный участок, возвратить/зарегистрировать право собственности правообладателю ФИО2 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование требований истец ссылается на то, что данная сделка была совершена для того, чтобы на земельный участок не обратили взыскание по долгам ФИО2 Договор купли-продажи на земельный участок совершен лишь для вида, переоформлен не ФИО3 с целью не допустить взыскания на земельный участок путем продажи судебными приставами в ходе исполнительного производства при исполнении судебного решения о взыскании с ФИО2 долга в ее пользу, что является злоупотребление правом. Данная сделка должна быть признана ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.172-175).

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера и доверенности адвокат ФИО5 (л.д.112-113) возражали в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной (письменные возражения л.д.110-111,170-171).

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 (л.д.127) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.128-130).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию <дата> в Управлении Росреестра по Московской области, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. Земельный участок был передан покупателя по акту приема-передачи (л.д. 135,147-151).

При передаче денежных средств стороны воспользовались банковской ячейкой, что подтверждается договором от <дата> (л.д.132-135). Кроме этого, ФИО2 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств в сумме <...> руб. в счет оплаты по договору (л.д.131).

Будучи собственником спорного земельного участка, ФИО3 обратилась в ПАО МОЭСК с заявлением о выдаче технических условий для подключения электроэнергии (л.д.136-138). Впоследствии с ней был заключен договор энергоснабжения земельного участка для бытовых нужд от <дата> (л.д.139-141). ФИО3, как собственник земельного участка, обращалась с заявлением к Раменскому городскому прокурору, в котором ссылалась на незаконные действия ФИО1 и ФИО8, которые самовольно вспахали земельный участок и посадили на нем картофель (л.д.142-146).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключен в письменной форме, соответствуют требованиям ст.ст.454, 456 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 продал ФИО3 принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что оспариваемый договор был заключен в период рассмотрения Таганским районным судом г.Москвы гражданского дела <номер> года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50 % от суммы, уплаченной ею по ипотечному кредиту. При этом в судебном заседании <дата> вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, о котором ФИО2 было известно.

Между тем, из сводки по исполнительному производству ОСП по Центральному АО <номер> УФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 усматривается, что исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г.Москвы по делу <номер> о наложении ареста на имущество ФИО2, поступил в ОСП Центральному АО <номер> УФССП России по Москве <дата> (л.д.97), что опровергает доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен в период принятия мер обеспечительного характера. Решение Таганского районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО2 денежных средств от <дата> принято уже после заключения сделки и вступило в законную силу <дата> (л.д.19-22).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отчуждения земельного участка по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом суд учитывается и то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка какие-либо ограничения в отношении ФИО2 по распоряжению данным имуществом установлены не были, ответчик, как собственник, был вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является фиктивным, поскольку сделка совершена между людьми, состоящими в близких отношениях, и которые, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не принимаются судом, т.к. не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительной записи в ЕГРН о переходе права собственности <дата> ФИО3 на указанный земельный участок, о возврате права собственности ФИО2 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.