Решение № 2-4970/2019 2-4970/2019~М-4018/2019 М-4018/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4970/2019

Дело № 2-4970/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2017 года и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывает куплю-продажу спорного имущества. В результате нарушено право истца на преимущественную покупку.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленных заявлениях возражал против иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по данному адресу (л.д.23).

Истец ФИО1 является собственником 301/900 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (л.д.29).

ФИО1 считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывает куплю-продажи имущества, чем нарушается его преимущественное право покупки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемы договор дарения соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора.

Сделка совершены при наличии волеизъявления обеих сторон, что подтверждается пояснениями ответчиков.

Правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, доказательств осуществления каких-либо платежей суду не представлено.

Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения. Дарение спорного имущества обусловлено дружескими отношения ответчиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки, истцом не доказано.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки, законом предусмотренный специальный способ защиты нарушенного права. Участник общей долевой собственности вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не возврата сторон сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требований о применении последствий недействительности и восстановлении прав дарителя на спорное имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: