Приговор № 1-39/2020 1-391/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

61RS0011-01-2019-002002-84 дело №1-39/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тацинского района Панарина Р.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников Мищенко А.В., Федорова И.В. и Шляхтина Е.В.

а также представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, по предварительному сговору между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, приехали на территорию <адрес>, относящегося к категории защитных лесов, где используя бензопилы, совершили незаконную рубку двадцати двух сырорастущих деревьев акации белой, общей стоимостью 295090 рублей, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.

Действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 295090 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с <данные изъяты> на приобретение 48 кубов дров дубовых и 44 кубов древесины топливной прочей, оплатив 27600 рублей. Перед этим он договорился с ФИО2, у которого в собственности имеется бортовой автомобиль «Газель» о том, что он заключит договор на свое имя, деньги в сумме 27600 рублей они внесут поровну и в последствии вырученные деньги поделят. Примерно через неделю он встретился с инспектором Свидетель №7, с которой он и ФИО2, осуществили выезд на <данные изъяты>, указанные в договоре, которые имели просеку вокруг выдела, были установлены ориентирные столбы с указанием на них номера квартала и выдела, год осуществления рубки. Свидетель №7 проинструктировала их по производству санитарной рубки, порядок утилизирования веток, отпуска древесины, пояснив, что в случае осуществления рубки древесины вне предоставленных выделов, они будут привлечены к ответственности. На вышеперечисленных кварталах произрастает лишь дуб низкоствольный, иных пород деревьев там не произрастает, в том числе и акации белой. Примерно в мае 2018 года он с ФИО2 приступили к заготовке древесины дуба и закончили примерно ДД.ММ.ГГГГ, заготовив 48 кубов. Все работы по заготовке древесины дуба низкорослого они осуществляли лишь на квартале 67 выдел 28 и квартале 67 выдел 15. На квартале 68 выдел 20 они никаких работ не производили. Вместе с ним при заготовке древесины участвовал ФИО6, которого он нанимал платя ему 500 руб. в день. С ФИО2 ездили Свидетель №8 и Свидетель №9, которых он нанимал на работу. 16.11.2018г. около 09 часов они с ФИО2, ФИО6, Свидетель №8 и Свидетель №9 поехали на выдел. Проехав <адрес>, его автомобиль застрял в сугробе, поняв, что дальше они не проедут, решили вернуться домой. Не доезжая до <адрес> примерно около двух с половиной километров, проезжая мимо лесополосы, идущей вдоль поля, с правой стороны у края лесополосы на земле около пней он увидел 4-5 стволов деревьев акации. Он остановил автомобиль и предположил, что кто-то незаконно спилил данные деревья. Чтобы компенсировать потраченный бензин он предложил ФИО4 забрать данные деревья, а также посмотреть в лесополосе сваленный сухостой, это слышал ФИО3, на что они согласились. После этого ФИО5 со своими рабочими на автомобиле «Газель» проехал вдоль лесополосы примерно 150 метром от него, остановился и они пошли осматривать лесополосу. Он достал из автомобиля 2 бензопилы, после чего вместе с ФИО6 пошли к сваленным деревьям и начали их распиливать. Распилив примерно 3 дерева, к нему подошли двое мужчин в камуфлированной форме и поинтересовались, почему он пилит деревья, на что он пояснил, что решил забрать себе данные деревья, после чего мужчины позвонили в полицию. Никаких деревьев в лесополосе он не пилил, а лишь хотел забрать уже кем-то спиленные деревья. Пилил ли в лесополосе деревья ФИО2, он не знает. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано более 20 пней от спиленных деревьев, к которым он никакого отношения не имеет. У него разрешения на рубку деревьев акации белой не было. (т. 3 л.д. 115-118, 210-211).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с <данные изъяты> на приобретение древесины, произвел оплату на сумму 27600 рублей. Перед заключением договора они договорились с ФИО1, что тот заключит договор на свое имя, деньги они внесут поровну и после реализации древесины деньги также поделят. Через неделю он и ФИО1 встретились с инспектором Свидетель №7, с которой выезжали на <адрес>. Свидетель №7 проинструктировала их по производству санитарной рубки, порядка утилизирования веток, порядку отпуска древесину, а также разъяснила, что в случае осуществления рубки древесины вне предоставленных им выделов, они будут привлечены к ответственности. На вышеперечисленных кварталах произрастает лишь дуб низкоствольный. Заготовку они закончили примерно ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по заготовке древесины они осуществляли лишь на квартале 67 выдел 28 и квартале 67 выдел 15. С ФИО1 при заготовке древесины постоянно участвовал ФИО6, которого он нанимал на работу платя 500 руб. в день, с ним на заготовку ездили Свидетель №8 и Свидетель №9, которым также платил 500 руб. в день.

16.11.2018г. по ранее договоренности они решили поехать на выделы, расположенные недалеко от <адрес>, чтобы забрать

заготовленную часть древесины. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Газель» вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9, а также ФИО1 с ФИО6 поехали на выдел. Проехав <адрес> они застряли в сугробе, поняв, что дальше не проедут, они решили отправиться обратно. Не доезжая до <адрес>, проезжая мимо лесополосы, идущей вдоль поля, на которой произрастали деревья акации белой, они остановились. Он подошел к автомобилю ФИО1 и тот предложил напилить деревьев акации белой, чтобы не возвращаться домой пустыми, на что он согласился. После чего ФИО1 и ФИО6 пошли пилить деревья, а он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 проехали немного вглубь, после чего также пошли пилить деревья. Когда они подъехали к участку деревьев, где произрастала акация белая, все деревья были живорастущие, поваленных, спиленных деревьев не было. Он, ФИО1 и ФИО6 понимали, что на данном участке пилить деревья нельзя, так же у них с ФИО1 разрешения на рубку деревьев акации не было. Он с Свидетель №8 и Свидетель №9 примерно в 100 - 150 метрах от места, где остановился ФИО1, взяв с собой 2 бензопилы, прошли в глубь лесополосы и он стал пилить живорастущие деревья, спилив 8 деревьев. После чего он распилил данные деревья, а Свидетель №8 и Свидетель №9 носили распиленные части деревьев в автомобиль Газель. Спустя некоторое время к ним подошли 2 мужчин в камуфляжной форме, представились, показали удостоверения. Так же к ним подошли ФИО1 и ФИО6 Один из мужчин спросил, почему они пилят деревья, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется разрешение на пилку деревьев и показал мужчинам документы. Изучив которые, один из них пояснил, что на основании этих документов пилить деревья на данном участке и тем более деревья акации белой нельзя. После чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места, где пилил деревья акации он и ФИО1 с ФИО6 ходе осмотра было установлено, что всего было спилено 22 дерева акации. Он понимал, что на данном участке пилить деревья и тем более породы акация белая, нельзя. (т. 3 л.д. 94-97, 235-236).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что у ФИО1 имеются документы на спил деревьев. Несколько раз он с ФИО1 ездил пилить деревья дуба, за что он платил ему 500 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и предложил вместе с ним поехать напилить дров на одном из участков за <адрес>, на котором ему разрешено пилить деревья, пообещав заплатить 500-700 руб., на что он согласился. Приехав к нему на автомобиле УАЗ регистрационный знак № регион, они поехали на указанный ФИО1 участок. Приехав в <адрес> и двигаясь в районе <адрес> они увидели автомобиль Газель ФИО4, который вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 надевал цепи на колеса, после чего они все вместе на двух автомобилях поехали дальше. Они не смогли проехать к указанному участку и поехали обратно. Двигаясь в сторону <адрес>, они подъехали к участку местности, на котором произрастали деревья акации. ФИО1 остановился, ФИО2, так же остановился, после чего он пошел к их автомобилю. Находясь возле деревьев акации, они увидели, что на земле лежали несколько поваленных деревьев, ФИО1 сказал, что нужно распилить данные деревья и забрать с собой. Он и ФИО4 согласились. Свидетель №9 и Свидетель №8 при этом находились в автомобиле. Он понимал, что на данном участке пилить деревья нельзя, так как у ФИО1 разрешения на спил деревьев на данном участке не было, так же у ФИО1, не было документов, разрешающих ему пилить деревья акации. Свидетель №8 и Свидетель №9 они о том, что будут распиливать деревья на участке, на котором пилить кому-либо из них не разрешено, не сказали. После чего он и ФИО1, взяли бензопилы и они пошли распиливать лежащие деревья акации. ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №9 также взяли бензопилы и пошли в указанную лесополосу, только они ушли немного в сторону от них примерно на 100-150 метров. После чего ФИО1 стал бензопилой распиливать лежащие на земле деревья акации, а он их складывал. Неподалеку от них ФИО4 также пилил деревья акации, так как в данной лесополосе произрастали только деревья породы акация, какие именно деревья пилил ФИО4, лежащие на земле или растущие он не видел. Спустя некоторое время к ним подошли 2 мужчин в камуфляжной форме, представились и показали удостоверения. Когда они все вместе собрались один из мужчин стал спрашивать почему они пилят деревья. ФИО1 пояснил, что у него имеется разрешение на пилку деревьев и показал мужчинам документы. Изучив документы, один из них пояснил, что на основании представленных документов пилить деревья на данном участке и тем более деревья акации белой нельзя. После чего он вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места, где пилил деревья акации ФИО4, ФИО1 и он. В ходе осмотра было установлено, что всего было спилено 22 дерева акации. Он понимал, что на данном участке пилить деревья и тем более породы акация белая нельзя. Ему было известно, что у ФИО1 было разрешение пилить деревья на других участках, а также разрешения пилить деревья акации у него не было. Вину признает частично, т.к. знал, что на участке местности, расположенном в 2,5 км восточнее <адрес> пилить деревья акации нельзя. (т. 3 л.д. 52-55, 217-218).

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

- представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что он работает <данные изъяты>. Он делал расчет ущерба по запросу ОМВД <адрес>. Действительно деревья произрастающие в месте совершения преступления в 2,5 км восточнее домовладения <адрес> кв. в <адрес> в защитной лесополосе является собственностью Министерства природных ресурсов в соответствии с положением Министерства они являются собственностью Министерства природных ресурсов в виде лесозащитной лесополосы №. Ущерб, причиненный в результате совершенного данного преступления, а именно рубки 22 деревьев «акация белая» был причинен в размер 295 090 руб. В указанной лесозащитной полосе вообще не разрешена рубка деревьев. Подсудимым не разрешалось там осуществлять рубку деревьев и Министерством природных ресурсов тоже не разрешалось. Ущерб причинен в особо крупном размере, который не возмещен.

- свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он является председателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 совершали объезд территории <адрес> на предмет возможного браконьерства, незаконной рубки деревьев. Около 14 часов, проезжая участок дороги, расположенный примерно 3 километра восточнее <адрес>, услышали шум работающих бензопил и увидели двух мужчин, один из которых бензопилой пилил растущие деревья акации, которые падали на землю, затем их распиливал, а второй мужчина носил распиленные деревья в автомобиль УАЗ. Подойдя к ним, они представились, показали свои служебные удостоверения. В это время они снова услышали шум бензопилы, который доносился со стороны, также где произрастает акация белая. Все вместе они направились в сторону откуда доносился шум. Подойдя к месту, они увидели автомобиль Газель, а также увидели троих мужчин, один из которых бензопилой пилил растущие деревья акации, которые падали на землю, после чего он их распиливал на части, а двое других мужчин носили их и складывали в кузов автомобиля Газель. На вопрос почему они пилят деревья, Королев предоставил договор и план-схему, пояснив, что пилят их по указанному договору. Посмотрев документы, он пояснил, что согласно данных документов, они не имеют право производить рубку деревьев на данном участке, тем более рубку акации белой. После чего о случившемся было сообщено сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции была установлена личность мужчин, которыми оказались ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №8. После спила деревьев акации пней было более 20 штук (т. №3 л.д. 32-34).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда 16.11.2018г. они прибыли на место, чтобы имелся валежник он не видел. До того момента как приехали сотрудники полиции, он ходил по лесополосе и посторонних следов не видел, поскольку прошел снег накануне. Кроме подсудимых спилить деревья никто не мог, т.к. было видно, что деревья свежие, они видели как те пилили деревья, стояли 2 машины УАЗ и Газель загруженные.

- свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. №3 129-132).

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что с Королевым <данные изъяты> был заключен договор на заготовку древесины, санитарной рубки 3 участков. В его присутствии осматривали участок, расположенный недалеко от <адрес>, лесополоса, где в данной лесополосе произрастала преобладающая порода – «акация белая». В рамках договора, который был заключен между <данные изъяты> с ФИО1 ему не разрешалось проведение ни каких работ на данном участке. Никому из подсудимых не разрешались работы. Территориально участки

находились, на котором в рамках договора были разрешены работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 от того, на котором они работали - <адрес>. В договоре, который был заключен, «акации белой» не было, был указан только «дуб». При осуществлении маршрутов патрулирования плановых и не плановых, он выезжал на участки, осматривал правила проведения рубок, на этих участках подсудимых видел. ФИО2 и ФИО3 также было известно о том, на каких участках им было разрешено осуществлять работы, перед тем, как им приступить к работам, они выезжали, показывали границы участков, где им разрешается, и что они могут делать. Предупреждали их об ответственности за отхождение от условий договора. Он принимал работу. Планировал их работы <данные изъяты> межрайонный отдел, перед тем как им провести какие-либо работы. Им был разрешен спил деревьев Дуб, только сухостойный. Живые деревья разрешалось рубить, только с поврежденной кроной более 50%. На данных участках акация не растет, им не разрешалось рубить акацию ни сухую, ни живорастущую.

- свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции при проведении проверки показаний на месте Свидетель №8, который указал на участок местности расположенный <адрес>, на котором произрастают деревья акации белой и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель регистрационный знак № регион он с ФИО2 и Свидетель №9 приехали к указанному участку местности, вместе с ними на автомобиле УАЗ приехал ФИО1 и ФИО3, чтобы напилить деревья акации. ФИО1 и ФИО3 остались на участке слева при выезде, а он ФИО2 и Свидетель №9 пошли пилить деревья примерно в 100 метрах от участка, где остались ФИО1 и Федин В. Всего ФИО4 спилил 8 деревьев. К ним подошли двое мужчин в камуфлированной одежде и стали выяснять законно ли они пилили деревья. Также подошли ФИО1 и ФИО6 ходе разбирательства со слов Свидетель №8 у ФИО1 и ФИО4 не было разрешения пилить деревья акации. Со слов Свидетель №8 он об этом не знал. После чего на место приехали сотрудник полиции и было зафиксировано место где были спилены деревья, всего было спилено 22 дерева. Со слов Свидетель №8 когда они приехали на указанный участок спиленных кем-то деревьев не было (т. № л.д. 77-78).

- свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 79-80).

- свидетель Свидетель №6 – он работает <данные изъяты> Ему известно, что с ФИО1 заключался договор. Принималась работа подконтрольно сотрудниками. Обязательно должно быть освидетельствование древесины прежде чем они ее вывезут, освидетельствование проводит начальник участка и инспектор. Самостоятельно они решение не принимают. Если акации нет в отводе, в договоре указывается конкретно порода дерева. Этот участок, на котором они осуществляли незаконно рубку он не входил в территорию, определенную договором с ФИО1

- свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 заключал с <данные изъяты> договор на проведение работ только в лесном массиве, был выделен участок лесосеки в <адрес>. Там сделаны отводы, стоят столбы, отмечены деревья, которые можно пилить. Разрешалось пилить деревья, имеющие повреждения, сухостой, деревья без вершин, поврежденные, а если санитарно-выборочная рубка, то эти деревья отмечены. В договоре указан конкретный квартал, конкретный выдел, площадь и кубатура. В <данные изъяты> она осуществляла контроль за их деятельностью, по факту выезжала на место и принимала работу. Подсудимым рубку 22 деревьев «акация белая» в лесозащитной полосе № производить не разрешалось. Валежник собирают, но только тот, который находится на отведенной территории. Инспектор дает разрешение на сбор валежника. Там где было разрешено пилить ФИО1, акация не растет, растет дуб. Он знал, что ему нельзя за пределами оговоренного участка рубить деревья. Он предупреждался об ответственности. В бригаде ФИО1 видела один раз ФИО2 и ФИО3, инструктировала их троих и все им показывала. Когда заключается договор, она выезжает на место, показывает место, участок, там стоят лесосечные столбы и за эти столбы, они не могут заходить. Она с ними беседовала и все им показывала.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, подтвержденными свидетелем следует, что со слов ФИО2 и ФИО1 на спил деревьев у них имеются документы на основании которых им разрешено этим заниматься. Несколько раз он с ФИО2 ездил пилить деревья дуба, деревья акации они никогда не пилили. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО2 и Свидетель №9 на автомобиле Газель поехали в <адрес>. По пути следования они остановились, ФИО2 стал одевать на колеса автомобиля цепи, в это время к ним подъехал на автомобиле УАЗ ФИО1 с ФИО3 и они поехали на делянку пилить дрова. По пути они застряли в сугробе, ФИО1 и ФИО2 развернули автомобили и они поехали в сторону <адрес>, как он понял на другую делянку, что напилить дров в другом месте. Спустя некоторое время они подъехали к участку местности, на котором произрастали деревья акации. В это время автомобиль ФИО1 остановился, ФИО2 так же остановился, после чего он пошел к ФИО1 О чем они разговаривали он не знает. Когда ФИО2 вернулся он сказал Свидетель №9, чтобы он достал бензопилы, которые тот передал ФИО2, после чего тот сказал, что они будут пилить деревья именно в этой лесополосе. Он и Свидетель №9, ничего выяснять у ФИО4 не стали, так как думали, что ему и ФИО1 можно пилить деревья и на этой делянке. Он с ФИО2 и Свидетель №9 пошли вглубь лесополосы. ФИО1 и ФИО3 также взяли бензопилы и пошли в указанную лесополосу, только они ушли немного в сторону от них. Когда они подходили к участку местности, где произрастали деревья акации, то никаких посторонних следов шин автомобиля, либо следов обуви людей возле участка и на самом участке не было, спиленных, срубленных, поваленных деревьев акации возле указанного участка и на самом участке не было. После чего ФИО2 стал бензопилой пилить растущие деревья акации, то есть деревья росли, они были не сломаны и не лежали на земле. Неподалеку от них ФИО1 также пилил деревья акации, так как в данной лесополосе произрастали только деревья породы акация. Когда ФИО2 спиливал дерево, и оно падало, ФИО2 распиливал дерево на части, а он и Свидетель №9 складывали распиленные деревья в кузов автомобиля Газель. Спустя некоторое время к ним подошли мужчины в камуфляжной форме, следом за ними подошли ФИО1 и ФИО3 М-ны о чем – то разговаривали с ФИО1 и ФИО4 Также ФИО1 показывал мужчинам какие-то документы. Далее один из мужчин сказал, что пилить деревья на данном участке запрещено, после чего он позвонил сотрудникам полиции. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места, где пилил деревья акации ФИО4, ФИО1 и ФИО6 ходе осмотра было установлено, что всего было спилено 22 дерева акации. ФИО4 спилил примерно 8 деревьев. Как выяснилось на данном участке где произрастали деревья акации производить рубку и спил деревьев было запрещено, у ФИО1 и ФИО4 не было разрешения пилить деревья акации. Если бы он знал, что на данном участке пилить деревья нельзя он бы с ФИО4 не поехал. (л.д. 42-45 т. №3).

- свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. №3 л.д. 170-173).

- свидетель Свидетель №10 И.Г., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №2 сообщил, что за <адрес>, несколько мужчин пилят деревья акации белой. Он вместе с УУП ФИО14 выехали на участок местности, расположенный 2,5 километра восточнее <адрес>, где увидели 5 мужчин, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что в ходе совместного патрулирования они увидели как вышеуказанные мужчины пилили растущие деревья акации. Установив личности мужчин, которыми оказались ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №9. Также на указанном участке местности находились автомобили УАЗ регистрационный знак № регион и ГАЗель с тентованным кузовом регистрационный знак № регион. Возле автомобиля УАЗ они увидели свежеспиленные деревья акации, которые были распилены на части, всего на этом участке было спилено 14 деревьев акации, деревья были свежеспиленные, возле пней были свежие опилки. Как выяснилось на данном участке пилили деревья ФИО1 и ФИО3 Далее пройдя на расположенный в районе находящегося автомобиля ГАЗель, указанный ФИО4, Свидетель №8, и Свидетель №9, участок были обнаружены еще свежеспиленные деревья акации, всего их было 8, так как они обнаружили 8 пней, возле которых были свежие опилки. Всего было спилено 22 дерева акации. В ходе разбирательства ФИО1, предоставлял договор, согласно предоставленного договора на вышеуказанном участке пилить деревья акации разрешено не было (л.д. 228-230 т. №).

- свидетель Свидетель №11 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия. Так на участке местности, расположенном <адрес>, где произрастает акация находились 5 молодых парней, которые были задержаны за то, что незаконно пилили деревья акации. При осмотре было зафиксировано на участке были свежеспиленные 22 дерева, так как возле пней были свежие опилки. С каждого пня были сделаны спилы. Всего было сделано 25 спилов, так как у некоторых деревьев был один корень. В ходе осмотра спилы, спиленные стволы деревьев, 4 бензопилы, автомобиль УАЗ и автомобиль ГАЗель были изъяты. Кроме вышеуказанных лиц на участке никого не было (т. №3 л.д. 243-244).

- свидетель Свидетель №13 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. №4 л.д. 149-150)..

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 последнему можно было реализовать 48 кубов дуба низкоствольного и 44 куба прочей древесины (караич, вяз). Работы по валке древесины должны были происходить на трех кварталах <адрес>. На вышеперечисленных кварталах произрастает лишь дуб низкоствольный, караич и вяз, иных пород деревьев там не произрастает, в том числе и деревьев акации белой. Согласно данного договора ФИО1 никто рубить акацию не разрешал, ни живорастущую ни сухую. Он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра 109 частей стволов деревьев, являющихся частями стволов деревьев акации белой. У каждой части стволов деревьев были замерены диаметры сторон и длина каждой части. Объем осматриваемых частей стволов деревьев акации белой составляет 4,23 метра кубических (т. №4 л.д. 128-130).

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 65-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 102-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 107-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 122-125);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 126-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 174-177);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 193-197);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 198-202);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 203-206);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д. 238-242);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которого в ДЧ поступило сообщение УУП Свидетель №10 о том, что ФИО1, ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО3 осуществляли незаконную рубку деревьев в <адрес>. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъяты 25 спилов деревьев, 4 бензопилы, 109 спиленных стволов деревьев, автомобиль УАЗ регистрационный знак № регион, автомобиль ГАЗель регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 5-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль ГАЗ (ГАЗель) регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №. (т. 3 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль УАЗ 39629 регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №. (т. 3 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ГАЗ (ГАЗель) регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №. (т. 3 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 39629 регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №. (т. 3 л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 25 спилов деревьев акации. (т. 3 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы CS-18(2500, бензопилы CS-18(2500, бензопилы Husqvarna, бензопилы Poulan, 109 частей стволов деревьев акации белой. (т. 4 л.д. 120-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ГАЗ (ГАЗель) регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, страхового полиса № (т. 3 л.д. 146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля УАЗ 39629 регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации № № (т. 3 л.д. 168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы CS-18(2500, бензопила CS-18(2500, бензопилы Husqvarna, бензопилы Poulan, 109 частей стволов деревьев акации белой, 25 спилов деревьев акации белой (т. 4 л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, два спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 151-153);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, два спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), имело начальные признаки патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, два спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 167-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, два спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, 2 спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 199-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 207-209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению

ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 231-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, 2 спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 239-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 1 л.д. 247-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, 2 спила которого представлены на экспертизу относятся к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 2 л.д. 12-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 2 л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 2 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, спил которого представлен на экспертизу относится к растению ботанического рода Робиния (белая акация), не имело признаков патологии и на момент спила было живорастущим. (т. 2 л.д. 36-38);

- справкой о размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которой сумма ущерба сырорастущих деревьев акации составила 295090 рублей. (т. 1 л.д. 68-69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у каждого по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9, являющимися последовательными между собой, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания указанных лиц не вызывают у суда сомнения и являются допустимыми, не вызывающие у суда также сомнений в их достоверности, относимости, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий выполнены должностными лицами в соответствии с УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, не признание вины.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а также полагает не назначать ему дополнительные виды наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а также полагает не назначать ему дополнительные виды наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а также полагает не назначать ему дополнительные виды наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора <адрес> Королева Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 295090 рублей солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО1 овича и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 - 2 года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 овичу - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО3 – 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 - 2 года, ФИО3 – 2 года 6 месяцев, ФИО1 – 3 года, обязав их проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, ФИО1 овича и ФИО3 солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 295090 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 33021 (ГАЗель) регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, хранящийся у ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности, автомобиль УАЗ 39629 регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № хранящийся у ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности, бензопила CS-18/2500, бензопила CS-18/2500, бензопила Husqvarna, бензопила Poulan, 109 частей стволов деревьев акации белой, 25 образцов спилов деревьев акации белой хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Арест на имущество ФИО3 – автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, ФИО2 - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, ФИО1 – автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска и автомобиль УАЗ 39629, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И.В. Коротких