Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2- 807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые для этого документы, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на его, истца, счет <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, он (ФИО1) обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы на приложенные им реквизиты в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на его, истца, счет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, и расходы на оплату услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д. 109, 116)

Представитель истца по ордеру (л.д.93) – адвокат Пищулин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке в пределах 20 дней, выплатив ему сумму страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> рублей (22.11.2016 г. сумму <данные изъяты> рублей, и доплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 13.11.2016 г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего Малеванному С.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, и принадлежащего последнему на праве собственности. (л.д.38)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.39)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля«<данные изъяты>», госрегзнак № истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. (л.д.13)

14.11.2016 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые для этого документы, которые ответчик получил 14.11.2016 г. (л.д.98)

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля«<данные изъяты>», госрегзнак №, он был осмотрен сотрудниками <данные изъяты>». (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. (л.д.99)

Посчитав данную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Стоимость за составление акта осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.6, 21, 22-25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы на приложенные им реквизиты в десятидневный срок. (л.д.5, 19, 20)

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС ФИО1 с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д.100-101)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>, перевела на счет истца доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102)

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;извещение о дорожно-транспортном происшествии;копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46, 56-57)

Из выводов, изложенных в заключение эксперта № от 27.03.2017г. ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что, исходя из обстоятельств ДТП от 13.11.2016 г., с наибольшей долей вероятности можно сказать, что технические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, отраженные в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: подушка безопасности головы правая (шторка), подушка безопасности спинки переднего правого сидения, обивка спинки сидения переднего правого, набивка спинки переднего правого сидения, обивка панели крыши, ремня безопасности переднего правого пассажира и других сопутствующих элементов системы безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. (л.д.78)

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству представителя истца по ордеру Пищулина В.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение № от 27.03.2017г. и пояснил: « Я использовал программы ПС Комплекс и Аудотекс при производстве экспертизы. В автомобиле срабатывают подушки безопасности не только от прямого воздействия на подушки безопасности, в рассматриваемом случае согласно схеме первичный удар был в районе средней стойки между дверей, точнее даже больше в переднюю правую дверь, в области правого переднего сиденья в нижней части есть датчик, повредилось колесо, но там был касательный удар, если бы был прямой удар в колесо, то подушка безопасности бы сработала, то есть, как такового удара не было, было касание. Датчик удара может сработать и от изменения величины бокового ускорения. Я не отрицаю, что практически всеми производителями говорится о том, что подушка безопасности срабатывает не исключительно от удара, но и от наезда на препятствие, просто от заноса и резкого торможения, без последующего столкновения не может подушка безопасности сработать. В рассматриваемом случае подушки безопасности не могли сработать.

Я пришел к заключению, что подушки безопасности в рассматриваемом случае не смогли сработать в данном ДТП. Недостаточна глубина повреждений кузова, первоначально удар был в правую сторону передней и заднюю правую дверь, глубина удара недостаточна для срабатывания подушек безопасности, боковая подушка безопасности изначально заложена в потолок, которая идет от задней стойки к передней стойке во всю боковую габаритную плоскость автомобиля справа, подушка под обивкой сложена гармошкой, при срабатывании подушка резко раскрывается и повреждается потолок автомобиля, в нашем случае потолок цел, при ДТП потолок не мог остаться целым. В связи с этим я пришел к выводам, что могли быть повреждения транспортного средства, которые отражены в акте осмотра, получены в результате ДТП, за исключением систем подушки безопасности: боковой большой- шторки и которая в сиденье. При ударе потолок должен сильно повреждаться, вплоть до разрывов материалов. С учетом исключения этих повреждений я пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Чтобы на этом автомобиле сработала система безопасности, должна быть больше глубина повреждения правой передней и задней дверей, что позволило бы удару дойти до стойки, для срабатывания датчика удара, силы удара не хватило. Накладки боковой правой стойки не были повреждены. Повреждения на сиденье не было, на датчик не было контактных воздействий, поэтому и подушки безопасности в рассматриваемом случае не могли сработать».

Также эксперт ФИО8 пояснил, что он осматривал фотографии в материалах дела на цифровом носителе. На представленном диске фиксации поврежденных облицовочных стоек нет, соответственно они не были повреждены, поэтому и не зафиксированы.

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключении эксперта № от 27.03.2017г. ООО «<данные изъяты>» (л.д.60-85), поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, подробно ответил на все вопросы, в связи с чем, ходатайство представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Пищулина В.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.138) судом было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № от 27.03.2017г. ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть истцу выплачена сумма превышающая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как указано выше, после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценило ущерб, и произвело выплаты на основании экспертного заключения АО Технэкспро, в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые он понес на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела не было установлено факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Ответчиком обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому во взыскании штрафа, и компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец также просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного заседания.

В судебном заседании сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом и его представителем не уточнялась, доказательств, подтверждающих несение данных расходов не представлено.

Более того, истец не является стороной в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу также следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017г.