Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Председательствующий судья Дело №10-20/2020

1 инстанции

ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 20 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием частного обвинителя ФИО16 ее представителя – адвоката Волковой А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления частного обвинителя Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Волковой А.А., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Рысина П.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, поскольку судья сделала выводы, которые не нашли своего подтверждения в доказательствах. Обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ должны носить персонализированный характер, то есть указывать на определенное лицо или человека. В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей. В предоставленных стороной обвинения материалах не установлена личность «потерпевшей», не озвучены и не прописаны ее персональные данные. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт <данные изъяты> не образуют состава клеветы. В материалах дела отсутствует подпись под определением судьи о возбуждении уголовного дела против ФИО1, имеются нарушения в протоколе судебных заседаний, аудиозапись протокола выдана подсудимой с нарушением сроков, заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела судьей ФИО19 не удовлетворено. Необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала, что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав преступления исключается. Распространение данных, в правдивости которых он уверен, не может считаться клеветой. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях частный обвинитель Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Осужденная ФИО1, заведомо знала, что она является работником <данные изъяты> поскольку, во-первых, ФИО1 является клиентом этого банка, и один раз приходила в ее кабинет, во-вторых, она представилась, когда пришла к должникам, но ФИО1 стала утверждать – <данные изъяты> Все этого говорит о том, что ФИО1, размещая в сети Интернет на своей странице сайта <данные изъяты> видео с ее изображением, достоверно знала, что она является работником <данные изъяты> Данный видеоролик был размещен именно с целью подрыва ее репутации, как работника <данные изъяты> осуществляющего взыскание задолженности. Сделанный ФИО1 комментарий к видеоролику, который звучит: <данные изъяты> говорит о том, что речь одет именно о ней, поскольку ФИО20 является судебным приставом-исполнителем, а вторая женщина, запечатленная на видео, это она. Других лиц женского пола в ролике не имеется. Она действительно представилась, поэтому ФИО1 и указала в комментарии: <данные изъяты> Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Рысин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Волкова А.А. считали, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Просили оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденной судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденной и адвоката, частным обвинителем представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимая и ее защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам осужденной, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно следующими доказательствами: показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, другими доказательствами.

Так, из показаний частного обвинителя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу, должностной инструкции вместе с судебным приставом они делали рейд по должникам. Они приехали к <адрес>, где проживают ФИО21, являющиеся должниками. Дверь квартиры им открыли, в коридоре находились ФИО22, ФИО1, ФИО23. Она предъявила хозяевам квартиры свое удостоверение, представилась сотрудником <данные изъяты>, а кроме того по требованию ФИО1 предъявила доверенность. На следующий день она увидела в социальной сети <данные изъяты> видеоролик, и первым, что ей бросилось в глаза, - это наименование и комментарий к ролику, сделанный ФИО1. Она была оскорблена, поскольку в банке работает длительное время, а ее необоснованно назвали мошенницей. Видеоролик распространился в интернете, ей начали звонить заемщики, должники, которые задавали ей вопросы: <данные изъяты> Ей позвонило достаточное количество клиентов, усомнившихся в ее полномочиях, в том числе и ФИО24, с которым в тот период проходило оформление сделки. Ей перед всеми клиентами Сбербанка пришлось оправдываться, доказывать, что она действительно является сотрудником <данные изъяты>

Указанные показания потерпевшей были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО25, возбужденное на основании решения Краснокаменского городского суда. Квартира ФИО26 находится в залоге у <данные изъяты> ей нужно было осмотреть, определить ее состояние, чтобы выставить на торги, поэтому она позвонила ФИО27, предупредила, что придет к ним и согласовала время визита. ДД.ММ.ГГГГ она, сотрудники банка Потерпевший №1 и ФИО28 приехали к квартире ФИО29, дверь которой им открыла ФИО30. В квартире при входе также находились ФИО1, муж ФИО31 и девушка, которая стала снимать их на камеру телефона. Она и Потерпевший №1 представились, предъявили служебные удостоверения, а Потерпевший №1 также и доверенность, ей сказали, что доверенность и удостоверение не подписаны Грефом. В квартиру их не впустили, поэтому они не смогли завершить исполнительские действия. На следующий день она просмотрела в социальной сети <данные изъяты> видеоролик, подписанный <данные изъяты> в котором было запечатлено, как она, Потерпевший №1 и ФИО32 приходили к ФИО33. Комментарий к данному ролику был именно о Потерпевший №1, поскольку он был размещен непосредственно под роликом, в котором принимала участие именно Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 сообщил суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работник <данные изъяты> Потерпевший №1 сопровождала его сделку по приобретению квартиры. В процессе оформления сделки он в сети «Интернет» увидел видеоролик, который содержал видеозапись с участием Потерпевший №1. После его просмотра он усомнился в компетенции Потерпевший №1, его смутило, что люди в комментариях отзываются о сотруднике банка Потерпевший №1, как о мошеннице. Он сразу позвонил Потерпевший №1, чтобы прояснить ситуацию, но она его успокоила.

Оценивая показания частного обвинителя и свидетелей, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять названным показаниям не имеется, поскольку они стабильные, взаимодополняющие и подтверждены иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными и другими материалами уголовного дела.

Скриншотом со страницы ФИО1, зарегистрированной на сайте <данные изъяты> Так, из комментария, расположенного под видеороликом с участием Потерпевший №1, следует: <данные изъяты> Данный видеоролик просмотрели <данные изъяты> человек, поделились данным видео <данные изъяты> человека, поставили «класс» <данные изъяты> человек (л.д.5).

Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана заместителем председателя <данные изъяты> ведущему специалисту судебного и исполнительного производства Читинского отделения № Потерпевший №1 для совершения от имени и в интересах банка любых юридических и фактических действий (л.д.10-11).

Из копии удостоверения № следует, что данное удостоверение выдано <данные изъяты> Потерпевший №1 – ведущему специалисту отдела судебного и исполнительного производства, и действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая после размещения на своей странице на сайте <данные изъяты> видеоролика с участием Потерпевший №1, разместила под ним комментарий, в котором назвала ее мошенницей, тем самым распространив о ней ложные сведения, порочащие часть, достоинство, и подрывающие ее репутацию (л.д.29-30).

Из изображения интернет-страницы, содержащейся в приложении № приобщенной частным обвинителем видеозаписи, следует стоп-кадр из видеозаписи, размещенной ФИО1, с изображением Потерпевший №1 Видеозапись имеет наименование <данные изъяты> Кроме того, на стр.2 приложения № имеется комментарий под расположенной выше видеозаписью, оставленный ФИО1: <данные изъяты>

Вышеприведённые доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

К показаниям осужденной ФИО1 о том, что размещенный ею комментарий, указывающий на то, что женщина, представляющаяся сотрудником <данные изъяты>, является мошенницей, к видеоролику и Потерпевший №1 никакого отношения не имеет, поскольку не указаны личные данные потерпевшей (Ф.И.О.), о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником <данные изъяты>, мировой судья обоснованно отнесся критически и оценил как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом они опровергаются исследованными в суде доказательствами (показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и другими доказательствами).

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ФИО1 опровергаются и остальными комментариями, расположенными под видеороликом, оставленными участниками обсуждения, из которых следовало, что в них обсуждались именно этот видеоролик и, в том числе, работник Сбербанка Потерпевший №1.

По вышеприведенным причинам у мирового судьи правильно не возникло сомнений в том, что ФИО1 разместила комментарий под видеороликом, который имел непосредственное отношение к Потерпевший №1.

Также суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, расценив их как показания, данные в защиту подсудимой, в целях помочь ей избежать уголовной ответственности. Показания этих свидетелей (ФИО38, ФИО39) нестабильны, противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных частным обвинителем.

Как правильно указано мировым судьей, сведения, распространённые ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в сети «Интернет», стали известными третьим лицам, и являются клеветническими, порочащими честь и достоинство потерпевшей. Комментарий ФИО1 представлен в форме утверждения и содержит недостоверную оценку деятельности Потерпевший №1, ссылки на какой-либо источник информации не содержит.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что женщина, представляющаяся сотрудником <данные изъяты> (Потерпевший №1), является мошенницей, касались конкретных лица и ситуации, зафиксированной на видеозаписи, связанной с исполнительскими действиями, совершенными в рамках служебной компетенции Потерпевший №1, как сотрудника банка. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы это утверждение не является заявлением общего характера.

Осуждённая действовала с прямым умыслом, осознавала, что в комментарии излагает ложную информацию, и, размещая под видеороликом комментарий, содержащий клеветнические сведения, желала распространить эти сведения, порочащие иное лицо.

Вопреки утверждениям осужденной нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей не допущено (в постановлениях о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания имеются подписи мирового судьи). Вынесение «определения о возбуждении уголовного дела» законом не предусмотрено.

Несвоевременное вручение осужденной копии аудиозаписи судебного заседания не влияет на законность приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Вопреки доводам осужденной ее заявление об ознакомлении с материалами дела мировым судьей было удовлетворено, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. От самой осужденной после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не поступило.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: совершение преступления впервые; социальная адаптация; наличие места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, надлежит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов