Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 мая 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности, ФИО3,

при секретаре Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 г. в Вятскополянский районный суд Кировской области обратился ФИО1 с иском к ОАО «Российские железные дороги», ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.01.2012 на 949 км ГЖД неохраняемого железнодорожного переезда перегона Ямное – Заструг Вятскополянского района Кировской области в результате столкновения электровоза ВЛ-80с, принадлежащего ОАО «РЖД», с автомобилем ВАЗ-21213 г.н. М518КТ43, под управлением ФИО4, погиб ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца. На момент трагедии погибшему было всего 22 года. Умер молодой человек, вся жизнь которого была впереди. Родители на него молились, его берегли, им гордились. Погибший был очень внимательным и заботливым сыном, очень любил и уважал отца, заботился о нем и о маме. Он был единственным ребенком у родителей, его очень ждали, в него вкладывали много сил, возлагали большие надежды, которые он оправдывал. Погибший работал, хорошо зарабатывал и уже в таком молодом возрасте помогал родителям финансово. Потеря сына означает для отца крах, он потерял свое продолжение, продолжателя рода.

Смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред.

ФИО5 погиб при столкновении автомашины с железнодорожным составом. Он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и никак не мог повлиять на произошедшее. Отцу погибшего тяжело думать о том, какой ужас испытал его сын перед смертью и в каких страданиях умер.

Истец является инвалидом 3 группы, также на момент смерти сына ему исполнился 51 год. Осознание того, что у них с женой уже нет шанса родить ребенка, и впереди их ждет только одинокая старость, значительно подкосило здоровье истца. После смерти единственного сына истецнаходился в длительной депрессии, он длительное время ни с кем не общался, даже сейчас, спустя несколько лет, он не может говорить о гибели сына без слез.

Смерть единственного сына таким страшным образом, в таком молодом возрасте не может не приносить отцу, который всю свою жизнь вкладывал в него всего себя без остатка, тяжелых моральных переживаний. Годы только укрепляют эту печаль, приносят новые страдания — пожилой человек остался без надежды на счастливую старость, где ему помогают.

Истец считает, что взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

В результате указанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1000000 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Погибший проживал по день смерти с истцом, что подтверждает справка о совместном проживании, а сведения о том, что истец работал, не свидетельствуют, что он работал не по месту своего жительства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила учесть все фактические обстоятельства дела и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. Указала, что необходимо в качестве соответчика привлечь ФИО6-владельца автомашины, пассажиром которой был ФИО5

Вина ФИО4 установлена приговором суда. Вина ОАО «РЖД» в гибели ФИО5 отсутствует.

В действиях потерпевшего, кроме того, присутствует грубая неосторожность и размер возмещения должен быть уменьшен или отказано в возмещении вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер исковых требований, соответствующий моральным и нравственным переживаниям истца, связанным с утратой родственника.

ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, так как риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО СК «ЖАСО» в пользу выгодоприобретателей-физических лиц, которым причинен вред, в том числе, моральный. То есть истец имеет право предъявить иск непосредственно к страховщику.

Справка о совместном проживании не доказывает факт постоянного совместного проживания, так как погибший работал в ООО «СГК-Автострада» г. Москва.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ОАО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2012 г. на 949 км. Горьковской железной дороги на неохраняемом железнодорожном переезде перегона Ямное — Заструг Вятскополянского района Кировской области, электровоз ВЛ-80 № 429, принадлежащий ОАО «РЖД», передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21213, под управлением ФИО4, в результате чего погиб пассажир автомобиля ФИО5, (дата) года рождения.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.09.2012 г., вступившем в законную силу 13.11.2012 г. водитель автомобиля ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельства о смерти серии <...> от 30.01.2012 г., ФИО5 - умер (дата).

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства рождении ФИО5 серии IV-ИР № от (дата), усматривается то обстоятельство, что ФИО1 является отцом погибшего.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде.

Данные факты установлены решением от 13.12.2016г. по делу №2-18393/2016г. Мещанского районного суда г. Москвы по иску ФИО7, ФИО1 к ОАО «РЖД», ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, решением по делу №2-152/2013 от 18 февраля 2013г. Вятскополянского районного суда по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ОАО «РЖД» его филиалу «Горьковская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку сын истца не являлся владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, являлся третьим лицом, погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующие в ДТП несут солидарную ответственность за причинение вреда, без определения степени вины, соответственно, взыскание компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.

Поэтому доводы ответчика ОАО «РЖД» являются не состоятельными, поскольку степень вины владельцев источников повышенной опасности не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством. Судом не установлено оснований, позволяющих освободить ОАО «РЖД» от ответственности по настоящему делу (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Собственниками транспортных средств участников ДТП являются: грузового поезда- №1236 ТЧ-16- ОАО « РЖД», автомобиля ВАЗ 21213 г.н. М518КТ43- ФИО6 Транспортное средство передано собственником ФИО6 ответчику ФИО4 во временное пользование, тот пользовался тем по своему усмотрению (приговор суда). Данные факты установлены решением от 13.12.2016г. делу №2-18393/2016г. Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в солидарном порядке возлагается на ответчиков: ОАО « РЖД» и ФИО4 Требования к ФИО6 истец не предъявляет.

Грубой неосторожности потерпевшего, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлено.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, истец вправе предъявить требования непосредственно к страховщику ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (АО «СОГАЗ») обязанности компенсировать причиненный истцам гибелью сына моральный вред суд отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены к ОАО «РЖД», ФИО4, истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и ответчиков. Приведенные ответчиком в отзыве положения договора со страховым обществом, свидетельствуют о том, что истцу предоставлено право выбора ответчика, а возможность компенсации морального вреда страховым обществом ограничена конкретной суммой.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, а также характера взаимоотношений между и истцом и погибшим не принимаются судом, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных доказательств дает основание считать бесспорно установленным, что истец в результате смерти сына испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

То есть, факт причинения морального вреда, безусловно, является установленным при рассмотрении спорных правоотношений и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры к снижению численности несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяемый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что потеря близкого человека (единственного сына) является невосполнимой утратой и выплаченная ответчиком в пользу истца сумма компенсации морального вреда объективно не может компенсировать нравственные и физические страдания истца от такой утраты.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, что подтверждается справкой о совместном проживании от 19.01.2017г. Администрации МО Краснополянское городское поселение, близкие отношения в семье, возраст, в котором воспринимается смерть, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие невосполнимые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истца в связи со смертью близкого человека соответствует компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

При этом суд учитывает, что по судебному решению от 13.12.2016г. Мещанского районного суда ответчики обязаны выплачивать в пользу истца солидарно ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1.12.2016г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, выплатить единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2013г. по 30.11.2016г. в размере 652594,8 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 700 руб. Также суд учитывает право истца обратиться к страховому обществу за выплатой компенсации морального вреда.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ФИО21 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в равнодолевом порядке государственную пошлину в размере 7200 руб., то есть по 3600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.

.
.