Решение № 2-4225/2023 2-476/2024 2-476/2024(2-4225/2023;)~М-4251/2023 М-4251/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4225/2023

31RS0002-01-2023-005401-05

№ 2-476/2024 (2-4225/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

25.11.2019 на северо-западном обходе 5 км +900 м г. Белгорода произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

По данному страховому случаю ФИО1 25.08.2020 выплачено страховое возмещение страховой компанией СПАО «Ингосстрах» - 206150 руб., в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку установлена вина ФИО1 в ДТП.

Сославшись на получение ФИО1 страхового возмещения в отсутствие законного основания для этого, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 206150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 20.11.2023- 46601,19 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, уведомления представителя, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 на северо-западном обходе 5 км +900 м г. Белгорода произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО9., управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

Материалами выплатного дела по обращению ответчика по факту ДТП подтверждается, что ФИО1 06.08.2020 обратился к страховой организации СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указаны банковские реквизиты для перевода; к заявлению приложены: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 25.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2020, решение судьи Белгородского областного суда от 25.05.2020 об отмене постановления от 25.11.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По направлению страховой организации произведен осмотр автомобиля ФИО1, установлена полная гибель транспортного средства, его стоимость за вычетом годных остатков определена в 412300 руб.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» выплатило 25.08.2020 страховое возмещение ФИО1 в размере 206150 руб. с учетом неустановления степени вины участников ДТП.

Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26.10.2021, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку установлена вина ФИО1 в ДТП.

При таких обстоятельствах осуществление истцом страховой выплаты в пользу ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП исходя из невозможности установить степень вины участников в ДТП, при последующем установлении решением суда вины именно ответчика в ДТП, предоставило истцу право на возврат страховой выплаты в размере 206150 руб. как неосновательного обогащения.

Не получили подтверждения при рассмотрении дела доводы представителя ответчика о недобросовестных действиях истца при подаче иска со ссылкой на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта автомобиля на СТОА, производства страховой выплаты в отсутствие соответствующего обязательства с учетом правовых позиций, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Белгорода.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, в упомянутом случае законом предусмотрен конкретный порядок действия страховой организации, а именно, в случае невозможности установления степени вины водителей в ДТП из представленных потерпевшим документов страховая организация не может отказать в выплате страхового возмещения, оно производится в размере 50%, что само по себе исключает ремонт ТС на СТОА.

Закон не возлагает на страховщика обязанность по истребованию дополнительных сведений у сторонних лиц и организаций и предписывает принятие страховщиком решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства.

В данном случае, предполагается, что потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ действует добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывает права и законные интересы другой стороны, предоставляет необходимую информацию, влияющую на возникновение обязательства, а значит страховщик в ходе урегулирования убытка в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ должен исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное.

Соответственно, действия истца после получения 06.08.2020 заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в полном мере отвечали вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО.

Только вынесенным впоследствии решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 подтверждена вина ФИО1 в ДТП, что предоставило истцу право ставить вопрос о возврате выплаченного ранее - 25.08.2020 страхового возмещения как неосновательного обогащения.

При таком положении требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Выводы суда в указанной части находятся в полном соответствии с разъяснениями Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в Определении от 04.10.2023 № 88-26515/2023 по делу № 2-825/2022.

Вопреки утверждению представителя ответчика, суд признает не пропущенным срок исковой давности при обращении 21.11.2023 с иском. Данный срок с позиции статей 196, 200 ГК РФ исчисляется с 10.06.2021, с даты вынесения решения Свердловского районного суда г. Белгорода, когда истец узнал о нарушении своего права, и истекал 10.06.2024.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ), но с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, а не истца, поскольку последний мог и не претендовать на возврат неосновательно переданных ответчику денежных средств. То есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Как следует из материалов дела, истец после вынесения 10.06.2021 решения Свердловского районного суда г. Белгорода не направлял ответчику никаких уведомлений о необходимости выплаты неосновательного обогащения. С соответствующим исковым заявлением обратился в суд только 24.11.2023, конверт с направленной ФИО1 копией иска (с ПИ 30899389529964) был возвращен за истечением срока хранения 21.12.2023; копия определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 09.12.2023.

При таком положении суд признает, что о неосновательности удержания страхового возмещения ответчик должен был узнать с момента получения сведений о подаче иска - не ранее 09.12.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 14.02.2024 включительно на сумму задолженности 206150 руб. составляют 6083,02 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

206 150,00 р.

09.12.2023

17.12.2023

9

15,00

206 150,00 ? 9 ? 15% / 365

762,47 р.

206 150,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

206 150,00 ? 14 ? 16% / 365

1 265,14 р.

206 150,00 р.

01.01.2024

14.02.2024

45

16,00

206 150,00 ? 45 ? 16% / 366

4 055,41 р.

Сумма основного долга: 206 150,00 р.

Сумма процентов: 6 083,02 р.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (212233,02 руб. / 252751,19 руб.?100%=84%) - 4811,52 руб. (5728 руб.?0,84).

Также с учетом неправильного расчета истцом при подаче иска размера государственной пошлины (оплачено 5630,46 руб., тогда как от цены иска 252751,19 руб. подлежала оплате сумма 5728 руб.), в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 97,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение – 206150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 14.02.2024 - 6083,02 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (исходя из суммы задолженности - 206150 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 4811,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 97,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2024.