Апелляционное постановление № 22-2016/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 10-109/2024

дело № 22-2016/2024 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 сентября 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года, которым

возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества на время отбывания им наказания для устранения нарушений, указанных в постановлении, осужденному разъяснено, что после их устранения, он может вновь обратиться в суд с ходатайством.

Заслушав выступление прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный к лишению свободы, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер><данные изъяты>, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о взятии под присмотр его имущества, являющегося, как следует из ходатайства, помещением, в котором, по мнению осужденного, в его отсутствие могут находиться посторонние лица, поскольку к нему поступают сведения о наличии у него задолженности за потребленную в этом помещении электроэнергию.

11 июня 2024 года судом вынесено постановление о возвращении ходатайства для устранения указанных в постановлении нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 11 июня 2024 года, вынести решение о принятии на время отбывания им наказания мер по обеспечению сохранности его имущества – дома <данные изъяты>, исполнение указанных мер возложить на органы власти <адрес>. Указывает, что кто-то в его отсутствие расходует электроэнергию в указанном жилом помещении, а задолженность за ее потребление приходится платить ему, в то время как он находится в колонии.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.396, п.22 ст.397 УПК РФ связанный с исполнением приговора вопрос о применении мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с частью первой статьи 313.1 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

При этом в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч.1 ст.313.1 УПК РФ по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, при наличии одновременно следующих условий: 1) отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения; 2) отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения; 3) отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как указано в обжалуемом постановлении, к ходатайству осужденного не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание, отсутствуют сведения об имуществе, меры по обеспечению сохранности которого на время отбывания им наказания он просит принять суд, а также сведения о наличии одновременно всех условий, указанных в ч.1 ст. 313.1 УПК РФ, для вынесения судом решения о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции не может принять законное и обоснованное решение по поставленному осужденным вопросу, в том числе обладающее признаками определенности, а в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства и признаками исполнимости, в отсутствие документально подтвержденных сведений об осуждении ФИО1 (каким судом и к какому наказанию осуждался ФИО1 неизвестно), о конкретном имуществе, о применении мер по обеспечению сохранности которого он просит, и основаниях его принадлежности осужденному, иных необходимых для разрешения ходатайства по существу сведений.

С учетом изложенного суд принял правильное решение о возвращении ходатайства осужденному для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных нарушений.

Кроме того, из ходатайства ФИО1 не следует, что оно в соответствии с положениями ст.396 УПК РФ подлежит рассмотрению Благовещенским городским судом Амурской области. После устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков, осужденному в силу чч.1, 2 ст.396 УПК РФ с ходатайством следует обращаться в соответствующий районный (городской) суд по месту исполнения приговора (как видно из представленных материалов, наказание осужденный отбывает в <адрес>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для устранения нарушений оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко