Решение № 2-4213/2020 2-4213/2020~М-3461/2020 М-3461/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4213/2020

№а-№/20

50RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску ФИО4 к ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, Подольскому РОСП ФИО1 по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8 о восстановлении сроков для обжалования, об оспаривании действий, признании незаконным Постановления, обязании устранения допущенных нарушений, обязании осуществлять контроль,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, Подольскому РОСП ФИО1 по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8 в котором просит: восстановить срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 произвести зачет встречных исковых требований в части зачета долговых обязательств ФИО9 в сумме 2669920 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек на взыскателя ФИО5; признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по МО в части ненадлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников, незаконными.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по МО устранить допущенные нарушения закона и осуществить должный контроль за подчиненными сотрудниками в части принятия решения о зачете встречных исковых требований.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПРОСП по МО заявлено ходатайство о замене стороны по долговым обязательствам ФИО9, долг которого составляет 2669920 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами дела №а-2588/2020, он ознакомился с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок обжалования не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО4 отказано в зачете встречных требований, поскольку требования исполнительных документов не являются однородными, а именно задолженность в пользу ФИО5 является задолженностью по алиментным платежам по достижении ребенком совершеннолетия, а также неустойкой за несвоевременную уплату ФИО4 алиментов, а задолженность ФИО9 является задолженностью по распискам. Исполнительное производство по взысканию с ФИО4 алиментов окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по достижении ребенком совершеннолетия прекращается судебным приставом-исполнителем на основании п.п.9 части 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно выносится постановление о расчете задолженности и на основании ч.6.ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство о взыскании задолженности, в связи с изложенным административный истец полагает, что его права нарушены, оспариваемое Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ввиду чего он вынужден обратиться в суд.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признана по основаниям изложенным в отзыве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признана по основаниям изложенным в отзыве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признана по основаниям изложенным в отзыве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования ФИО4 не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47 часть 1).

Именно конституционный принцип равенства – в силу своего универсального характера – оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно в части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ, распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 298-300 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о замене стороны по долговым обязательства ФИО9, долг которого перед ФИО4 составляет 2669920 рублей 11 копеек, на ФИО5 (л.д. 9 Том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований, отказано (л.д10 Том 1)

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оспариваемые административным истцом действия были совершены административным ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года(вынесено постановление), доказательств, того что оспариваемое постановление в адрес ФИО4 было направлено по средствам почты ФИО1 и им было получено, ответчиком суду не представлено. Об отказе в удовлетворении ходатайства административный истец узнал только при рассмотрении другого дела суде №а-2588\20 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает пропуск ФИО4 процессуальных сроков для обжалования действий(бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО2 уважительными и восстанавливает процессуальные сроки.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд исходит из следующего:

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является оконченным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 16.1.части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета требований достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, зачет встречных однородных требований в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможен, если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 произвести зачет встречных исковых требований в части зачета долговых обязательств ФИО9 в сумме 2669920 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек на взыскателя ФИО5

Требование о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ФИО6 по ненадлежащему контролю за действиями подчиненных им сотрудников, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, вышеуказанное требование административного истца ФИО4 не конкретно и носит общий характер, что не исключает двоякого толкования. Ввиду чего суду не представляется возможным установить бездействие по ненадлежащему контролю со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по МО, а также ФИО1 по МО ФИО6 за подчиненными ему сотрудниками. Исходя из положений п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность представления доказательств, возложена на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО4 к ФИО1 по <адрес> ФИО6, начальнику Подольского РОСП ФИО1 по <адрес>, Подольскому РОСП ФИО1 по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8 о восстановлении сроков для обжалования, об оспаривании действий, признании незаконным Постановления, обязании устранения, допущенных нарушений, обязании осуществлять контроль - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о зачете встречных требований.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4 произвести зачет встречных требований в части зачета долговых обязательств ФИО9 ( взыскатель ФИО4) в сумме 2.669.920 рублей 11 копеек на взыскателя ФИО5.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании действий ( бездействий) Главного судебного пристава по <адрес> ФИО6 в части ненадлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников незаконными, а также обязании начальника Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> в части устранении нарушения закона и осуществления контроля за действиями подчиненных ему сотрудников - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова