Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017(2-8623/2016;)~М-4987/2016 2-8623/2016 М-4987/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

№ 2-1358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Викинг-моторс» договор № купли-продажи технически сложного товара – автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей. Автомобиль приобретался истцом частично за счет собственных денежных средств (100 000 рублей), частично за счет кредитных средств банка (450 000 рублей), полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на указанный товар согласно условиям договора купли-продажи составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание проходило своевременно. После приобретения указанного товара, во время эксплуатации выявились нарушения требований к качеству этого товара и стали проявляться различные недостатки. На второй год гарантийного срока, в августе 2015 года из-за возникшей неисправности в системе охлаждения был проведен гарантийный ремонт в виде замены термостата у официального дилера марки <данные изъяты> в г. Красноярске - ООО «Атлантик моторс», что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта составил один день. В течение третьего года гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца за устранением различных по своему характеру производственных недостатков. Так, при пробеге 24 422 км., в ноябре 2015 года, в автомобиле вновь проявилась неисправность в системе охлаждения – автомобиль перегревался, горел индикатор неисправности ДВС на панели приборов автомобиля. Истец обратился к продавцу и по факту проведения диагностики обнаружена та же ошибка в чтении кодов, которая указана в заказ-наряде ООО «Атлантик моторс» – обрыв цепи подогревателя термостата. Был проведен гарантийный ремонт в виде замены термостата у официального дилера марки <данные изъяты> в г. Красноярске - ООО «Викинг-моторс», что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта составил 20 дней. В апреле 2016 года в автомобиле вновь проявилась та же самая неисправность в системе охлаждения – двигатель перегревался, что было видно из горящего на панели приборов автомобиля индикатора неисправности ДВС, постоянно крутился вентилятор охлаждения ДВС. В связи с невозможностью эксплуатации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован и передан в ООО «Викинг-моторс» для проведения проверки качества и его диагностики. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Викинг-моторс» по факту проведения проверки качества автомобиля, составили акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружен повторяющийся дефект – не работает система охлаждения из-за производственного дефекта термостата, случай является гарантийным. В мае 2016 года проявился производственный недостаток в виде протекания моторного масла через двигатель внутреннего сгорания (ДВС), был произведен гарантийный ремонт стартера, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным заказ-нарядом ООО «Викинг-моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта составил 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года проявился производственный недостаток в виде стука впереди при езде по неровностям, люфта в направляющих втулках тормозных суппортов спереди, был проведен гарантийный ремонт втулок и суппортов, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным заказ-нарядом ООО «Викинг-моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта составил 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в совокупности в течение третьего года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (20 + 8 + 5 = 33), а потому вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как указано в паспорте транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т». Предоставленный истцу на покупку автомобиля кредит полностью погашен, общая сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 65 189,45 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотор Т» сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества в размере 550 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 65 189,45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; обязать истца возвратить ООО «Автотор Т» за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что согласно п. 1.1 раздела «Условия гарантии» Сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты> изготовитель, фирма гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), при этом гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером <данные изъяты> или с момента первоначальной регистрации автомобиля (что произойдет ранее), в связи с чем, ссылка ответчика на 2-годичный гарантийный срок необоснована.

Ответчик ООО «Автотор Т», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. Согласно акта приема-передачи автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного автомобиля заводом-изготовителем ООО «Автотор Т» не устанавливался гарантийный срок. Согласно гарантийной книжке на автомобили <данные изъяты> гарантийные обязательства возлагает на себя компания <данные изъяты>. Установленный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель в период гарантии обращался за проведением гарантийного ремонта. Ремонт выполнен в полном объеме. Претензий к качеству и срокам ремонта у истца не имелось. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Викинг-моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года «введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара». Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-моторс» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты товара покупателем в полном объеме в размере 550 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автотор Т», что подтверждается сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства сторон в отношении автомобиля определяются по отдельному соглашению сторон, являющемуся частью договора. Гарантийный срок на автомобиль согласно условиям гарантии на новый автомобиль <данные изъяты>, с которыми истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 месяцев, при этом действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км., начало срока действия гарантии на новый автомобиль указывается в международном гарантийном сертификате (раздел Сервисного и Гарантийного буклета), который передается покупателю во время передачи ему нового автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представителем истца предоставлен Сервисный и Гарантийный буклет, согласно п. 1.1 раздела 1 «Условия гарантии» которого изготовитель, фирма гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

Согласно сведениям, изложенным в международном гарантийном сертификате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля составил 30 051 км.

С учетом изложенного доводы ответчика об истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для предъявления истцом требований, основанных на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми ФИО3 неоднократно обращалась к официальным дилерам ООО «Атлантик моторс», ООО «Викинг моторс».

В рамках гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля дважды была осуществлена замена термостата системы охлаждения двигателя, а также герметизация сальника, замена передних суппортов.

Общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте составила более 30 дней в течение третьего гарантийного года, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Викинг-моторс» составили акт проверки качества, согласно которому в автомобиле имеется недостаток, проявившийся после его устранения - не работает термостат системы охлаждения двигателя. Причиной выхода из строя термостата является производственный дефект данной детали.

Факт того, что устранение недостатков автомобиля имело место в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на положениях абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения указанных выше требований потребителя.

В силу положений ст. 503 ГК РФ, а так же ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку истцом такое требование заявлено, суд считает возможным возложить на истца обязанность вернуть ответчику автомобиль <данные изъяты> за счет ответчика.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требования истца о возврате стоимости товара, изложенные в исковом заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 506 000 рублей из расчета: 550 000 рублей х 1% х 92 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 330 000 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о нарушении изготовителем прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На приобретение указанного автомобиля ФИО3 получила в банке кредит в размере 450 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом справкам банка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, кредит в размере 450 000 рублей истцом полностью погашен, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатила банку проценты за пользование кредитом в размере 65 189,45 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору проценты в размере 65 189,45 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку продавцом требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 396 094,72 рублей из расчета: (550 000 + 170 000 + 65 189,45 + 7 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу истца 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что, реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, истец утратил право на предъявление иных требований, связанных с недостатками товара, а также о том, что на момент заявления требования о возврате уплаченной суммы за товар недостатки в автомобиле отсутствовали, тогда как такое требование может быть заявлено продавцу лишь в отношении товара с недостатками, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 351,89 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в размере 65 189,45 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 892 189,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Автотор Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Автотор Т» за счет средств ООО «Автотор Т» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 351,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич