Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-6947/2016;)~М-6763/2016 2-6947/2016 М-6763/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-138/2017

К делу № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО4, ее представителя по ордеру и доверенности – ФИО5,

представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО6,

представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки и септика и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем сноса пристройки и демонтажа септика, а также о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки и септика. В обоснование указала, что совместно с несовершеннолетними является собственником квартиры <адрес> в равных долях по 1/3 доле у каждого с 2008 года. Ответчик является собственником квартиры №9 в указанном доме, который состоит из 12 квартир. Дом расположен на земельном участке площадью 3512 кв.м., который находится в общей долевой собственности собственников квартир этого дома. Ответчик летом 2016 года начал возводить, несмотря на их возражения, строительство пристройки к своей квартире и поглощающей ямы (септика). Пристройка и септик возводятся без их согласия, как собственников земельного участка и дома, без проекта и разрешения на строительство. Указывает, что пристройка нарушает их права, так как мешает открыванию их входной двери, а магистральная газовая труда, проходящая вдоль внешней стены дома оказалась внутри этой пристройки, что грубо нарушает требования газовой безопасности и создает угрозу взрыва. Септик находится на расстоянии 3м. от их квартиры и в 1м. от линии водопровода, что нарушает санитарные и строительные нормы. Поясняет, что обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», которое обследовало указанную пристройку и септик, и установило, что они возводятся с нарушением требований закона. Пристройка и септик сооружаются без необходимого разрешения на строительство, с нарушением санитарных и строительных норм, без согласия всех совладельцев земельного участка, на котором они возводятся. Просит суд обязать ФИО4 демонтировать пристройку к квартире <адрес> и расположенный рядом с ней септик.

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд со встречным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем сноса пристройки и демонтажа септика, а также о признании права собственности на пристройку. В обоснование указала, что ей принадлежит квартира <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке мерою 3912 кв.м. и находится в совместной собственности владельцев квартир дома. Осенью 2016 года в связи с необходимостью благоустройства жилья ею было предпринято решение вместо ранее расположенной деревянной пристройки к ее квартире возвести пристройку из более прочных строительных материалов. В связи с чем, в установленном порядке ею было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». При сборе необходимых документов, ею в установленном порядке согласовано строительство пристройки размером 3,4х3,4 кв.м. к принадлежащей ей квартире с владельцами квартир многоквартирного дома, о чем имеется решение общего собрания собственников помещений от 28.09.2016г. Также ею был оформлен градостроительный план на строительство пристройки от 26.10.2016г. Пристройка ею возведена в осенний период, так как строить пристройку зимой не представляется возможным из-за нарушения теплоизоляции в доме в период работ и холодных погодных условий в осенне-зимний период. При этом проживать в доме с ранее существовавшей пристройкой, также не представляется возможным, так как в связи с ремонтными работами по газификации их дома, проводимых в 2015 году, в стене ранее имеющейся пристройки образовались разрушения, и теплоизоляция была нарушена. Кроме того, необходимость возведения пристройки была связана также с тем, что ранее построенная баня к их квартире также требовала капитального ремонта и не была пригодна к использованию по назначению. В связи с чем, возведение одного капитального строения в виде пристройки к квартире для нее наиболее целесообразно и функционально. Считает, что его действия по возведению пристройки правомерны и обоснованны. Отступлений от градостроительного плана не имеется. На данный момент строительство не завершено, возведены только стены и крыша. Считает, что у нее имеются основания для признания права собственности на возведенную пристройку. Указывает, что пристройка, возведенная ответчиком примерно в 2014г., у входа в квартиру №8, является самовольным строением, так как до строительства пристройки ответчик м заявлением в соответствующие инстанции не обращался, возведение пристройки с совладельцами квартир не согласовал, техническую документацию не оформлял. Разрешение на реконструкцию ответчику предоставлялось на ранее существовавшее расположение квартиры, до возведения ответчиком спорной пристройки. Полагает, что расположение пристройки размером 1,%х1,5 кв.м. и расположение таким образом входной двери в квартиру №8 нарушает его права, так как входная дверь в квартиру ответчика, расположенная в пристройке, открываясь в сторону улицы, в открытом состоянии препятствует ей пройти к ее окну и газовому счетчику, так как расстояние между ее квартирой и квартирой ответчика небольшое, менее 1 метра. В летнее время входная дверь ответчика, как правило, находится в открытом состоянии. Просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании ее квартирой №10, расположенной по адресу <адрес>, путем сноса пристройки размером 1,5х1,5 кв.м. в квартире №<адрес> и демонтажа ямы-септика размером 2х2 кв.м., расположенной на земельном участке мерою 3912 кв.м. по адресу <адрес>, обустроенную для обслуживания квартиры <адрес>. Также просит признать за ней право собственности на пристройку мерою 3,4 х 3,4 кв.м., к квартире <адрес>.

Впоследствии истица по встречному иску уточнила заявленные встречные требования не поддержав требование о признании права собственности на пристройку, в остальном оставила заявленные требования без изменения.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили суд удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО6, требования по первоначальному иску оставила на усмотрение суда, встречные требования поддержала.

Представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО7, требования по первоначальному иску оставила на усмотрение суда, встречные требования поддержала.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Тадеуш С.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/042/101/2016-1209 от 30.09.2016г., ФИО2, ФИО9, ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 28.09.2016г. усматривается, что ФИО4 принадлежит квартира, площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №0100/401/2016-88295 от 29.09.2016г. земельный участок площадью 3912 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В своих доводах ФИО2 указывает, что пристройка к квартире и септик возводятся ФИО4 без ее согласия, без проекта и разрешения на строительство. Пристройка нарушает ее права, мешает открыванию входной двери, а газовая труба оказалась внутри пристройки, что создает угрозу взрыва. Септик находится на расстоянии 3м. от ее квартиры и в 1м. от линии водопровода, что нарушает санитарные и строительные нормы.

Однако, из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28.09.2016г. усматривается, что в ходе рассмотрения вопроса о даче согласия дольщиков на пристройку к 10 квартире размером 3,4х3,4 м. было принято решения дать согласие дольщиков на пристройку к квартире №10.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Майкоп» от 28.11.2016г. произведенный осмотр газопровода по адресу: <адрес>, показал, что имеются строения пристройки, расположенные в зоне прокладки надземного газопровода. По факту обнаруженного нарушения собственнику вручено предупреждение №789 от 24.11.2016г. об устранении выявленных нарушений, выноса газопровода из зоны застройки.

Между тем, из ответа АО «Газпром газораспределение Майкоп» от 15.12.2016г. усматривается, что произведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо нарушений в части прокладки газопровода общего пользования не выявлено.

Определением Майкопского городского суда от 19.01.2017г. по делу была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза

Из заключения эксперта от 19.01.2017г. усматривается, что нормам СНиП, требованиям безопасности, иным соответствующим нормам, разрешительной документации, эксплуатация пристройки к квартире №8, принадлежащей ФИО2, ФИО9, ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>А, а также септика к указанной квартире соответствует и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нормам СНиП, требованиям безопасности, иным соответствующим нормам, эксплуатация пристройки к квартире №10, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует, угрожает жизни и здоровью граждан. Для приведения несоответствия к нормам, следует устроить септик на расстоянии не менее 6,0 м. от ближайших соседних окон квартир в многоэтажном 1 этажном жилом доме. Кроме того необходимо устройство организованного водоотвода с крыши незаконченного строительством пристройки к квартире №10.

При этом, из пояснений эксперта ФИО1, опрошенного в судебном заседании усматривается, что пристройка к квартире №10 является недостроенной и при ее завершении пристройка может быть приведена в состояние, при котором будет соответствовать требованиям безопасности и соответствующим нормам.

Также, из материалов дела усматривается, что 17.02.1017г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство №RU01-301000-27-2017, согласно которому ФИО4 разрешена реконструкция квартиры №10 по адресу: <адрес>, согласно проекту реконструкции, составленному ООО «Архстудио» в 2016г.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 28.03.2017г. №1479 при выходе сотрудником Управления совместно с сотрудником Управления ЖКХ и благоустройства и обследовании территории ранее был выявлен факт того, что собственником квартиры №8 установлено два септика на земельном участке по адресу: <адрес>. По данным технического архива Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» проектная документация, разработанная МУП «Горпроект» на строительство местных очистных сооружений, имеется только на один септик, расположенный по адресу: <адрес>. По вопросу устройства второго септика в техническом архиве Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» проектная документация отсутствует. В соответствии с МДС 40-2.2000 «Канализация. Наружные сети и сооружения» санитарно-защитная зона от септика до жилого здания следует принимать 5 м. Вместе с тем, для строительства (установки) септика на земельном участке, находящемся в долевой собственности по <адрес>, необходимо получения согласия совладельцев.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что истицей по первоначальному иску ФИО2 была осуществлена реконструкция принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям на праве долевой собственности недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, вышеназванные положения закона, несмотря на отсутствие разрешительной документации истица по первоначальному иску ФИО2 не лишена права на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Также из материалов дела видно, что истицей по встречному иску ФИО4 была осуществлена реконструкция принадлежащего ей на праве долевой собственности недвижимого имущества, при этом разрешительная документация не реконструкцию ею была получена, однако, в настоящее время реконструкция предусмотренным законодательством нормам и правилам не соответствует в виду того, что до конца не произведена.

Таким образом, истица по встречному иску ФИО4 также не лишена права на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии по окончании реконструкции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истицы по первоначальному иску ФИО2 и истицы по встречному иску ФИО4, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки и септика – отказать.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем сноса пристройки и демонтажа септика – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова