Решение № 12-86/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

г.Вельск 12 сентября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 14-23/2017-52 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 14-23/2017-52 от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 и постановление от 04.08.2017 незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что у земельного участка по адресу: г.Вельск, *** несколько собственников, надлежащим образом не оформлены 2 земельных участка: первый – 631 кв.м. не перезаключен договор аренды после смерти ФИО3, второй – 150 кв.м. с развалившимся сараем с дровами. Муниципальный контроль не проводился, претензий у МО «Вельское» не имелось. Перерегистрировать (перезаключить) договор аренды и оформить право пользования землей под сараем (дровенником) с 2007 года им не предлагалось, предписаний не выписывалось. Считает, что не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку является собственником 1/3 земельного участка, пользуется им в летнее время, прописан и проживает по иному адресу. Объяснения о проживании в доме отца и использовании сарая для хранения дров, написал под диктовку ФИО4. Сарай возведен его отцом в 1970 годы, им не используется, сгнил, покосился, никакого отношения к нему он не имеет, пользуется дровами из дровеника у дома, то есть не установлено, что он самовольно занял и использовал земельный участок площадью 150 кв.м., т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отсутствует. Допущенные в протоколе об административном правонарушении неправильные сроки составления процессуальных документов не являются техническими ошибками, а грубо нарушают его законные права и интересы, в т.ч. право на защиту. Считает действия должностного лица по единоличному составлению процессуальных документов в течение менее месячного срока предвзятыми, поскольку он был лишен возможности обжаловать эти документы. Оснований для проведения административного обследования, предусмотренных п.64 Административного регламента Росреестра, утвержденного приказом Минэкономразвития №486 от 20 июля 2015 года не имелось. Указывает на ссылки своего представителя о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку таких самовольных построек по соседству несколько.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Рогозин С.Н. уведомил суд об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении жалобы.

Заместитель главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в период с 22 июня по 06 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, г.Вельск, ***, установлено нарушение ст.25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, (кадастровый номер отсутствует) площадью 150 кв.м и использование земельного участка с кадастровым номером *** без оформленных прав на землю. Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 собственником земельного участка на праве общей долевой собственности является ФИО1 (доля в праве 1/3). Участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадь 1200 кв.м. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 12 июля 2017 года №Р/1232 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, место нахождения используемого земельного участка: Архангельская область, г.Вельск, ***, о чем ФИО1 был уведомлен 01 августа 2017 года.

С 01 по 02 августа 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка, о чем 02 августа 2017 года составлен акт №14-14/2017-140, ФИО1 выданы предписания: №14-14/2017-140/1 устранить в срок до 01 ноября 2017 года нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 150 кв.м. отнесенного к категории земель государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует), примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ***; № 14-14/2017-140/2 устранить в срок до 01 февраля 2018 года нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, п. *** без оформленных прав на землю площадью 631 кв.м..

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений об инициаторе проверки, суд считает, что установленные законом условия для проведения внеплановой проверки административным органом соблюдены.

В связи с выявленными нарушениями, 02 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №14-23/2017-52 в отношении ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и главами 25-27 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал, копию получил, замечаний на протокол не высказал, в том числе, относительно зафиксированных в протоколе с его слов объяснений, о том, что сарай ему нужен для хранения дров и отопления жилого дома, доставшегося в наследство от отца.

04 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 протокол об административном правонарушении был рассмотрен с участием защитника ФИО1 – адвоката Рогозина С.Н., вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п..

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».

На момент проведения проверки, рассмотрения административного дела было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 *** собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, г.Вельск, пер.***, кадастровый номер *** на праве общей долевой собственности является ФИО1 (доля в праве 1/3), *** (доля в праве 1/3), *** (доля в праве 1/3). Участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадь 1200 кв.м.

Поскольку актом административного обследования объекта земельных отношений от 06 июля 2017 года №40 было установлено, что доли сособственников не выделены, в доме проживает только ФИО1 и ведет там личное подсобное хозяйство, то решение о проведении внеплановой выездной проверки было принято только в отношении ФИО1.

Пользование земельным участком так же подтверждаются ФИО1 в поданной жалобе, согласно которой, он пользуется земельным участком в летнее время для содержания пчел, а так же постановлением о назначении административного наказания от 28 ноября 2014 года по делу №16-23/2014-150 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за занятие земельного участка путем строительства хозяйственной постройки у жилого дома по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ***.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, о его правовой неграмотности при написании объяснения, суд считает несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, принятого на основании акта административного обследования объекта земельных отношений №40 и прилагаемых к нему документов: схемы обмера земельного участка, фототаблицы, выписки из ЕГРН, копии кадастрового паспорта участка, схемы Яндекс-карта, Свидетельства о праве на наследство по закону, при проведении административного обследования, в результате осмотра участка и произведенных измерении выявлено, что участок с кадастровым номером *** с южной стороны огорожен общим забором с участком с кадастровым номером *** (площадью 631 кв.м), ранее предоставленный для индивидуального жилищного строительства умершему в 2007 году отцу ФИО1 - ФИО6, на основании договора аренды, заключенного сроком на 20 лет, сведения о государственной регистрации договора в ЕГРН отсутствуют. Участок с кадастровым номером *** используется ФИО1 без оформленных прав на землю, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ. Кроме того, с северной стороны от границ участка с кадастровым номером *** на землях общего пользования ФИО1 эксплуатируется деревянное строение, складированы дрова и доски на участке общей площадью 150 кв.м., право на пользование которым не оформлено, таким образом самовольно занимает часть земельного участка земель государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует).

Таким образом, использование ФИО1 участка с кадастровым номером *** (площадью 631 кв.м) без правоустанавливающих документов, подтверждается ограждением данного участка общим забором с участком, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях, а использование деревянного строения и расположение досок на участке подтверждено фототаблицей.

Ссылки ФИО1 на возведение забора и сарая его умершим отцом, не свидетельствуют о законных основаниях для их использования ФИО1.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Подвергая ФИО1 наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 5000 рублей, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение физического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу не установлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылки в жалобе на нарушение прав ФИО1 на защиту в связи с указанием в протоколе неверных дат вынесения акта проверки и даты выявления правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку указанные документы находятся в материалах административного дела, в обжалуемом постановлении описки оговорены и устранены.

Ссылка ФИО1 на то, что должностное лицо не применило к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку не имеет правовых оснований.

Поскольку ФИО1 длительное время использует земельные участки с нарушением ЗК РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предвзятости должностного лица голословны и ничем не подтверждены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 14-23/2017-52 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов