Апелляционное постановление № 22К-498/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Председательствующий Дело № 22-498

Лысенко В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2025 года, которым принято решение: оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 23 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 10807,10818, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление городского суда отменить, материал направить в тот же городской суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, который причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 23 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 23 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №10807,10818 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ФИО1 ссылался на то, что им получено повторно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако дознавателем ФИО2 повторно не дана оценка действиям ФИО6, связанным с применением насилия в отношении него, не установлен ряд иных обстоятельств, надлежащим образом не дана оценка высказыванию ФИО6 слов угрозы физической расправой.

Обжалуемым постановлением городского суда жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, в нём отражены сведения, полученные при проведении проверки, на основании которых дознаватель обосновал свои выводы. Каких-либо нарушений, в том числе норм УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в городской суд.

Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ № 578-О от 12 марта 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Заявитель полагает, что городской суд не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления дознавателя основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных им, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Считает, что органом дознания не было установлено:

- почему ФИО6, проживая в Грибановском районе Воронежской области, явился к нему домой, угрожал ему и применил к нему насилие, ведь он с ним не знаком и никогда не встречался;

- какое отношение ФИО6 имеет к ДТП, совершённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и почему он требовал от него, ФИО1, отказаться от судебных разбирательств, связанных с данным ДТП;

- кто подстрекал ФИО6, предоставив ему ложную информацию о судебных рассмотрениях по этому факту;

- кто, являясь организатором преступления, предоставил ФИО6 ключ от электронного замка на двери в подъезд, где он, ФИО1, проживает, указал ему точное место его жительства.

Однако суд первой инстанции, проверяя его доводы, не дал оценки указанным фактам неустановления в ходе дознания имеющих существенное значение для выводов постановления обстоятельств.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил его доводы относительно того, что в обжалуемом постановлении не оценены действия ФИО6 с точки зрения грубого нарушения им общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, применения в отношении него насилия и высказывания угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи.

Считает, что городской суд не рассмотрел и необоснованно оставил без оценки его доводы о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, а также не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Ссылается на то, что при проверке законности и обоснованности решений дознавателя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 6 сентября 2024 года обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО6, который в этот день подверг его избиению и высказывал слова угрозы физической расправы в его адрес, а также в адрес его семьи.

По итогам проверки этого заявления было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке заместителем прокурора района с направлением материала для дополнительной проверки. 23 декабря 2024 года было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводам о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены сведения, полученные при проведении проверки, на основании которых дознаватель обосновал свои выводы. Суд не установил существенных нарушений норм УПК РФ при проверке сообщения ФИО1 о преступлении.

Между тем, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не проверил и не указал в постановлении, рассмотрены ли доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений.

В частности, суд не проверил, отражены ли в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и получили ли в нем оценку доводы заявителя о том, что ФИО6 не только высказывал угрозы, но и подверг его, ФИО1, избиению, принято ли дознавателем решение по этим доводам, содержит ли постановление суждения по этим доводам с точки зрения их фактической и правовой оценки.

Исходя из содержания постановления городского суда, в нём не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, которые заявитель ФИО1 приводил в своих заявлениях, и не имеется выводов о том, имеют ли существенное значение доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2024 года по заявлению ФИО1 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2024 года было признано незаконным и необоснованным, в том числе в связи с тем, что органом дознания не был установлен мотив противоправных действий ФИО6

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 судом не проверено, устранено ли органом дознания указанное нарушение, установлен ли мотив действий ФИО6, которого ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности, и не влияет ли установление мотива этих действий на выводы принятого по заявлению ФИО1 решения.

Постановление городского суда не содержит также выводов о том, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также соблюдены ли при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, не известил последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что доводы жалобы непосредственно затрагивают его интересы, однако в нарушение требований закона заинтересованное лицо – ФИО6 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по приведенным в жалобе доводам.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным. Указанные допущенные городским судом нарушения апелляционная инстанция находит существенными, влекущими процессуальную недействительность всего производства по жалобе, в связи с чем постановление городского суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить все доводы жалобы, а также апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и принять по ее существу на основе исследования документов законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2025 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий