Решение № 2-2691/2018 2-330/2019 2-330/2019(2-2691/2018;)~М-2528/2018 М-2528/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2691/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Kia PS (Soul) 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) № стоимостью 914 900 рублей, изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». В процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты каталитического нейтрализатора и рабочих поверхностей цилиндров двигателя. Истец обратился к ответчику с требованием возмещения стоимости автомобиля на основании превышения 45-дневного срока устранения недостатков и невозможности использования автомобиля в течение срока 30 дней в пределах одного гарантийного периода. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменений. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются обязательными для суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения убытков, выразившихся в процентах по кредитному договору и разнице стоимости товара на сегодняшний день. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Основанием исковых требований является право потребителя на взыскание убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 914 000 руб.*1% = 9 140 рублей в день.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 309, 310, 328, 387 ГК РФ, и ст.ст. 6,7, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 45 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаченных процентов по кредитному договору в размере 61 458 рублей 19 копеек, разницу стоимости автомобиля в сумме 107 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в том же порядке по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 914 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 1 024 900 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 12 649 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу и было в последующем исполнено.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIAPS (SOUL) идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 914 900 рублей. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки KIA ООО «Компания Центр» по причине неисправности автомобиля. По факту обращения истца оформлен предварительный заказ-наряд №Г000018043, где в качестве причины обращения указано, что автомобиль не набирает обороты, транспортное средство принято в ремонт по акту приема-передачи, максимальный срок устранения производственных недостатков указан 45 дней.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле истца дефект каталитического нейтрализатора и двигателя образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным и подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера для проведения гарантийного ремонта, в максимально возможный срок 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не был произведен, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возмещении стоимости автомобиля в размере 914 900 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства расторжения договора купли-продажи автомобиля были установлены в ходе рассмотрения предыдущего дела, в котором участвовали те же лица, эти обстоятельства не подлежат оспариванию.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела фактах, истец заявляет требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору на сумму 61 458,19 руб. и разницы в стоимости автомобиля в сумме 107 000 руб., которые ранее судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что с целью приобретения транспортного средства KIAPS (SOUL) идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 914 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №.

Факт приобретения истцом автомобиля на заемные денежные средства по целевому кредиту не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенных истцом по кредитному договору процентов составила 61 458,19 руб.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

На основании норм п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, притом, что оплата истцом этих процентов подтверждена справкой банка о погашении кредита.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Норма статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ходе рассмотрения дела представителем РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить цену нового автомобиля KiaPS (Soul) на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и на дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, если аналогичный автомобиль отсутствует, определить цену автомобиля, который может служить разумной заменой. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость нового автомобиля соответствующего по своим характеристикам автомобилю KiaPS (Soul), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по среднерыночным ценам в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 900 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 900 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, на ДД.ММ.ГГГГ в продаже официального дилера марки Kia имелся автомобиль KiaSoul, 2017 года выпуска в комплектации Comfort, который по своим характеристикам соответствует автомобилю KiaPS (Soul), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенному истцом.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, разницу в цене товара суд определяет по состоянию на дату принятия решения о взыскании в пользу потребителя его стоимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков составит 1 026 900 - 914 900 = 112 000 руб., однако в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика 107 000 руб.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 с требованиями о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору ООО «Эллада Интертрейд» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку законность требований потребителя установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право требовать законную неустойку до фактического выполнения этих требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, как предусмотрено вышеуказанным положением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки на дату рассмотрения дела составит: 914 900 руб. х 1% х 260 дней = 2 378 740 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательства, учитывает период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара (914 900 руб.), то есть по 9 149 руб. в день.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с удовлетворением требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 914 900 руб. с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в связи с установленными фактами нарушения прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Правомерность требования настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда никакими новыми обстоятельствами не подтверждена, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о причинении ФИО1 неправомерным поведением ответчика физических и нравственных страданий, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 134 229,09 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд уменьшает сумму штрафа до 100 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», другие 50% - в пользу ФИО1

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание штрафных санкций являются безосновательными, поскольку возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 884,58 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 61 458 руб. 19 коп., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 107 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара (914 900 руб.), то есть по 9 149 руб. в день.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 5 884 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.