Решение № 12-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием защитника Болёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кормщиков ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кормщиков ФИО8. признан виновным по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, Кормщиков ФИО9. не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно использовал земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью.

Не согласившись с указанным постановлением, Кормщиков ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно акта проверки не установлено, каким образом он использовал земельные участки. Начиная с 2016 года он земельные участки не использовал, поскольку объекты капитальные строительства им были демонтированы, и он не является собственником или арендатором земельных участков, следовательно у него не возникает право пользования. Согласно исследованных в судебном заседании договоров аренды, арендатором является ООО «Сарсинский ДОЗ». Судом не исследовано предписание в совокупности с договорами аренды и не дана оценка того обстоятельства, что в предписании указывается, что якобы он использует земельные участки без доказательств использования. Мировым судьей неправомерно дана оценка законности предписания, в силу закона у гражданина возникает обязанность по выполнению законного предписания, а он не является собственником или арендатором земельного участка и не может использовать либо не использовать его по назначению, поскольку права пользования у него не возникает, а вынесение предписания органом муниципального контроля не делает его автоматически законным.

В судебное заседание Кормщиков ФИО11 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО12 – Болёв ФИО16. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что договор аренды земельных участков Кормщиков ФИО13 не заключал, им регистрировалось обременение как собственника объектов капитального строительства, но почему то в Росреестре зарегистрировали как аренда. Кормщиков ФИО14 обременения снять не может, так как просят предоставить соглашение о расторжение договора аренды, но данные договоры им не заключались. Кормщиков ФИО15. объекты капитального строительства демонтировал и снял с кадастра в 2017 году. Предприниматели, которые ведут деятельность на территории Сарсинского ДОЗа на данные земельные участки сваливают опил и отходы своего производства. На проверку выходили фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фотографиями. Предписание тоже было датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправление на ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен с нарушением, фактически замеры не производились.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Кормщиков ФИО18 не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно использовал земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью.

Однако, с выводами мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ согласиться нельзя в виду следующего.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из предписания № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом сектора земельных отношений Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края Козловой ФИО20 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 ФИО21 на земельных участках <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст.8.6 и п.1 ст.8.8. КоАП РФ. Обязывают ФИО1 ФИО22. устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 ФИО24 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кормщиков ФИО25 использовал земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью. Кормщиков ФИО26 продолжает использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 59:27:0041012:70, 59:27:0041012:65, 59:27:0041012:16, 59:27:0041012:13, 59:27:0041012:14 не по назначению. В границах всех земельных участков находятся остатки зданий и сооружений после демонтажа, в результате чего на земельных участках находится мусор от сноса и разборки зданий, отходы железобетона в кусковой форме, бой железобетонных изделий. На земельных участках не размещается производственная база и производственные здания, земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью (л.д.3).

Из представленных Выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 59:27:0041012:70, 59:27:0041012:65, 59:27:0041012:16, 59:27:0041012:13, 59:27:0041012:14 следует, что установлен вид разрешенного использования земельных участков - для предпринимательской деятельности (размещения производственных зданий), данные о правообладателях отсутствуют, в то же время зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды (в том числе, субаренда) в пользу ФИО1 ФИО27 (л.д.48-52). Основанием для регистрации обременения на указанные земельные участки послужили договоры аренды указанных земельных участков, заключенных между Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО «ДОЗ (л.д.101-123), а также заявления ФИО1 ФИО28 о внесении изменений в ЕГРП о смене стороны арендатора в договоре аренды (л.д.164-168).

Вместе с тем, из Выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у ФИО1 ФИО29 объекты недвижимости видно, что на объекты недвижимости расположенные на земельных участках по адресам: <адрес> прекращена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-184).

Из указанного следует, что устранить нарушения указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в использовании ФИО1 ФИО30 земельных участков не по целевому назначению фактически невозможно, поскольку регистрация права на объекты недвижимости расположенные на указанных земельных участках за ФИО1 ФИО31 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном предписании не указано, какие конкретно нарушения необходимо ему устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше указанным, данное предписание является не законным, что исключает наличие в действиях ФИО1 ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Другие доводы защитника, а также указанные в жалобе ФИО1 ФИО33 правового значения для рассмотрения жалобы не имеют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ФИО34 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО35 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 12-6/2021