Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2- 386/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины Мазда-3, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Спортивная- Высоковольтная г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной Лада 217030, регистрационный №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора им оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физически страдания. Истец сильно переживал в связи с повреждением имущества, пережил психологический стресс, сильнейшее беспокойство за свое имущество. Размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование причиненного морального суду поясни, что в связи с повреждением ТС не мог пользоваться автомобилем, в связи с уклонением ответчика от выплаты ущерба вынужден был обратиться к услуга представителя, испытывал сильный стресс, потерял сон, в связи с перенесенным стрессом, вынужден был обратиться в лечебное учреждение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы ООО « Росбизнесоценка» размер причиненного истцу ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 262, 00 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физически страдания. Истец сильно переживал в связи с повреждением имущества, пережил психологический стресс, сильнейшее беспокойство за свое имущество. В счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика просит отказать, поскольку ответчиком в суд не представлено надлежащих доказательств его трудного имущественного положения. При этом просит учесть, то обстоятельство, что ответчик является собственником ТС по договору купли-продажи. С момента ДТП ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом правильно судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО4 А,С., действующая по доверенности, в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в ДТП не оспорила, суду пояснила, что ФИО2 был приглашен на осмотр Поврежденного ТС. Размер причиненного ущерба определен согласно экспертному заключению ООО « Росбизнесоценка» в размере <данные изъяты> рублей без учета износа. Считает, что возмещению подлежит ущерб, определенный с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку виновник ДТП несет ответственность за расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества только в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий. Вред причинен имуществу истца, имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не конкретизированы полномочия представителя истца на участие в конкретном деле. Размер оплаты услуг представителя считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просит снизить заявленную сумму до разумных пределов с учетом сложности дела, объема представленных услуг. При вынесении решения просит суд учесть имущественное положение ответчика. В настоящее время ответчик нигде не работает, является студентом. Своих средств у него нет, ему помогает мама.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив проверочный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Мазда-3, с регистрационным № является истец по делу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Спортивная- Высоковольтная г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной Лада 217030, регистрационный №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Лада 217030, регистрационный номер № не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Росбизнесоценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.2346).. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росбизнесоценка » №, составленного экспертом –техником ФИО6 с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу ФИО2 С ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанциями по оплате (л.д.49).

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»: «При разрешении и споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имуществ увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, за медицинской помощью после ДТП истец не обращался, на лечении не находился, суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца, участия представителя на подготовке, участия предстателя в судебном заседании, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле ( п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, госпошлину в сумме 3 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.