Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-194/2025;)~М-169/2025 2-194/2025 М-169/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 35RS0021-01-2025-000276-46

Гражданское дело 2-11/2026 (2-194/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 23 января 2026 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Малеванной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просив с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в сумме 610 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2015 с ответчиком Ежовой (в настоящее время в связи с заключением брака – Гладуш) М.П. был заключен договор о целевом обучении от 08.06.2015, согласно которому ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в размере 4 000 рублей, общая сумма ежемесячной выплаты составила 280 000 рублей. Также с ней был заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору от 29.09.2021, по которому ответчику предоставлялась ежемесячная выплата в сумме 96 000 рублей. Указанными договорами предусмотрены обязательства по трудоустройству и отработке в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» в течение трех лет (под.п. «е» и «ж»). При неисполнении данных обязательств ответчик обязан возвратить денежные суммы в областной бюджет, выплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных денежных выплат, в случае неисполнения обязанности по уплате штрафа уплатить штраф в размере 50 000 рублей. Ответчик по окончанию обучения договорные отношения не исполнила. 13.11.2023 ответчику направлено уведомление о возврате денежных средств в бюджет области, направлены реквизиты для возмещения денежных средств. К возврату в бюджет подлежали денежные средства в размере 936 000 рублей, из которых 280 000 рублей ежемесячная денежная сумма при обучении на специалитете, 560 000 рублей – штраф в двукратном размере за неисполнение условий договора, 96 000 рублей ежемесячная сумма при обучении в ординатуре. Ответчиком возмещены денежные средства в бюджет области в сумме 376 000 рублей, при этом сумма штрафа по договору не возмещена. Основанием для подачи иска послужило то, что ответчик не осуществляет трудовую медицинскую деятельность по получению специальности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», как предусмотрено договорами. Нарушение существенных условий повлекли не достижение цели договоров, то, что, Вологодская область не получила врача, бюджетные средства на обучение ФИО3 позволили стать ей специалистом и работать врачом не в интересах Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Из возражений следует, что между сторонами заключены договоры в рамках квоты приема на целевое обучение с обеспечением потребности в специалистах с высшим профессиональным образованием: договор от 08.06.2015, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное» в ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ», в рамках данного договора ей предоставлялись меры социальной поддержки в размере 4 000 рублей, общая сумма выплаты составила 280 000 рублей. Также с ней заключался договор о целевом обучении от 09.07.2021 №, по которому ответчик обязалась освоить программу по специальности «хирургия» в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России. В рамках обучения в ординатуре был заключен договор о предоставлении ежемесячной выплаты ординатору от 29.09.2021, ежемесячная выплата составила 4 000 рублей, общая сумма выплаты – 96 000 рублей. После прохождения обучения ответчиком получены диплом специалиста от 24.06.2021 и диплом об окончании ординатуры от 12.07.2023. Обязанность по трудоустройству в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» возникла в 2023 году. Однако по семейным обстоятельствам трудовой договор с медицинской организацией она не заключила, в связи с чем понесенные расходы на обучение вернула. Также ответчик оплатила штраф в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в сумме 628 556 рублей на основании требования от 04.04.2024. С требованиями о выплате штрафа в бюджет Вологодской области в сумме 560 000 рублей ответчик не согласна, по мнению ответчика, в данных правоотношениях не подлежат применению положения ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019, поскольку она противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора о целевом обучении от 08.06.2015, а в частности правовыми нормами главы 32 «Ученический договор» и главы «Материальная ответственность работника», которые не содержат положений о возмещении лицом, ищущим работу, указанного штрафа. Со ссылкой на положения п. 53 постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 указывает, что штраф в размере 376 000 рублей оплачен истцом 29.11.2023. Ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 243-О полагает несостоятельной поскольку штраф должен быть оплачен организации, осуществляющий образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф учебному заведению оплачен истцом 11.03.2025. Требования о взыскании дополнительного штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению и не имеет под собой правового основания. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, так как диплом об окончании ординатуры получен 12.06.2023, соответственно, на дату обращения в суд годичный срок исковом давности прошел. Обращает внимание на материальное и семейное положение ответчика у которой отсутствует реальная возможность возместить заявленную сумму, так как ответчик (на дату составления возражений) находится на 22-23 неделе беременности, данное состояние объективно ограничивает возможность трудовой деятельности, требует повышенных расходов на медицинское сопровождение и подготовку к рождению ребенка, а в перспективе приведет к необходимости осуществления ухода за новорожденным, движимого и недвижимого имущества она не имеет.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что 08.06.2015 между Департаментом здравоохранения и Гладуш (ранее - Ежовой) заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 - "лечебное дело", реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "б" пункта 3 договора, а Департамент здравоохранения обязуется предоставить М. меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу 01.09.2015 и действует до заключения трудового договора (пункт 8).

Департамент обязан предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2013 N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области (пункт 3 "а"); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Тарногская центральная районная больница" или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента (пункт 3 "б").

Гражданин обязан осваивать образовательную программу по специальности 31.05.01 - "лечебное дело" (пункт 5 "б"), заключить с организацией, указанной в подпункте "б" пункта 3 договора трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пункт 5 "е"); отработать в организации, указанной в подпункте "б" пункта 3 договора не менее трех лет после окончания учебного заведения (не включая период отпусков по уходу за детьми до трех лет (пункт 5 "ж"); возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных договором (пункт 5 "з"); в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 5 договора выплатить штраф в размере 50 000 руб. (пункт 5 "и").

Приказом Департамента от хх.хх.хххх N 446 предоставлена Гладуш (ранее-Ежовой) М.П. ежемесячная выплата в размере 4 000 рублей с 01.09.2015.

Обязательства Департамента о предоставлении Гладуш (ранее-Ежовой) М.П. ежемесячных выплат исполнены, что подтверждается информацией о выплатах, содержащей реквизиты платежных документов.

Договором от 29.09.2021 Гладуш (ранее – Ежовой) М.П. предоставлена ежемесячная выплата, предусмотренная ст. 2 закона Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение здравоохранения области. Ординатор обязалась заключить договор в течение двух месяцев со дня окончания (п. 2.1.1).

Ответчиком Гладуш (ранее –Ежовой) М.П. получен диплом специалиста № от хх.хх.хххх и диплом об окончании ординатуры № от хх.хх.хххх.

Установлено, что после освоения образовательной программы ответчик для трудоустройства в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» не прибыла.

13.11.2023 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о перечислении денежных средств в связи с нарушением подпункта "з" пункта 5 договора о целевом обучении от 08.06.2015.

Ответчиком возмещены истцу выплаченные меры социальной поддержки в полном объеме (30.11.2023), что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком обязательств по договору о целевом обучении от 08.06.2015 в размере 610 000 рублей (560 000+50 000).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", здесь и далее - в редакции закона на момент возникновения правоотношений в редакции, действовавшей на момент заключения договора на целевую подготовку специалиста – 08.06.2015).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2019, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату заключения договора на целевую подготовку специалиста, и положениями ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.01.2019, гражданин в случае неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, должен возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Указанные положения об обязанности выплатить штраф были отменены с 01.01.2019, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Однако, ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 03.08.2018 N 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора на целевую подготовку специалиста, утратившее силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", в дальнейшем также утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении в ординатуре, предусмотрены основания для освобождения гражданина от обязательств, установленных договором о целевом обучении.

Так, в постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», было введено положение, согласно которому после поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении (абзац 8 пункта 23). Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении (абзац 12 пункта 23).

Аналогичное положение было включено в последующее постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (пункт 23).

Как указано выше, согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 от 27.11.2013 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, принимая во внимание, что договор на целевую подготовку специалиста (08.06.2015) был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 337-ФЗ, на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.01.2019, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, т.е. в данном случае обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора с ответчиком.

Судом установлено, что с августа 2023 г. ответчик Гладуш (ранее ФИО3) М.П. осуществляет трудовую деятельность в СПБ ГБУБ «Госпиталь для ветеранов войн» (СПБ ГБУБ «ГВВ»), представлены сведения о ее доходах за 2023-2024 г.г.

Поскольку ответчиком обязательства по трудоустройству в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области не исполнены, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от обязательств, установленных договором о целевом обучении от 08.06.2015, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации об ученическом договоре, которые не предполагают возможности взыскания штрафа, суд полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ущерб по договору о целевом обучении в сумме 376 000 рублей возмещен ответчиком в ноябре 2023 г., поскольку ответчиком возмещены истцу заказчику Департаменту мер социальной поддержки, полученных в период обучения.

Также необходимо отметить, что возмещение указанных сумм не подпадает под перечень оснований освобождения от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем ответчик не может быть освобождена от уплаты взыскиваемого штрафа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование об уплате возврата денежных средств направлено ответчику 13.11.2023, меры социальной поддержки, полученные ответчиком в период обучения возмещены 30.11.2023, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о необходимости применении годичного срока, исчисляемого в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит нормативно-правовому регулированию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что в собственности Глудуш (ежовой) М.П. движимого и недвижимого имущества не имеется.

ФНС предоставлены по запросу суда сведения о доходах ответчика по справке формы 2-НДФЛ за 2023 год от налогового агента СПБ ГБУЗ «ГВВ» (сумма дохода за период с августа по декабрь 2023 – № руб.), по справке формы 2-НДФЛ за 2024 год от налогового агента СПБ ГБУЗ «ГВВ» (сумма дохода № руб.).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 в настоящее время не работает, так как находится на 7-8 месяце беременности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая значительный размер штрафа, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которая замужем, имеет доход, ее семейное положение, то, что она находится в состоянии беременности, а также требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, что обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, определенном согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Вологодской области (ИНН №) штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026.

Судья