Решение № 2-11/2026 2-449/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026 (№ 2-449/2025)

УИД 35RS0009-01-2025-000122-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Зайцевой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» к ФИО5 о передаче оборудования, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Оздоровительный центр ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимость невозвращенного оборудования, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 1 предоставления оборудования – тренажера горизонтального «Тренажер Шадского» в целях тестирования и изучения потребительского спроса со сроком действия 10 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования. 29.01.2022 оборудование было передано ответчику. Срок действия договора заканчивался 29.11.2022, договора аренды между сторонами не заключалось, согласно положениям Договора № 1 от 10.01.2022 оборудование должно быть возращено истцу в течение 14 дней со дня окончания срока тестирования, а в случае невозврата оборудования ответчик возмещает истцу полную стоимость оборудования в размере 3 000 000 рублей. По окончании срока действия договора № 1 от 10.01.2022 оборудование ответчиком в добровольном порядке не возвращено, полная стоимость оборудования не выплачена. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика – ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей - полная стоимость невозвращенного оборудования, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просит суд;

- возложить на ФИО5 обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Оздоровительный центр ФИО4» оборудование – тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского», внешний вид: кушетка с цветной (сине-голубой) подсветкой со стеклянной столешницей со встроенным индуктором и белыми пластиковыми обвесами с надписью EXOMASSAGE.RU и блок управления (системный блок), комплектация: блок управления с генератором импульсного тока, индуктор с кушеткой; заводской номер партии №, производитель: ООО «НПЦ КВАНТ»;

- взыскать со ФИО5 в пользу истца убытки за период с 19.12.2022 (дата окончания договора, с учетом срока возврата оборудования) по 13.03.2026 в размере 3 900 000 рублей;

- взыскать со ФИО6 убытки за период с 14.03.2026 по дату фактического возврата оборудования – тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского», исходя из стоимости оборудования 100 000 рублей в месяц;

- расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 81 000 рублей, из которых 71 000 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления и 10 000 рублей – государственная пошлина за принятие мер по обеспечению иска.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 18.02.2025, к участию в деле на стороне ответчика ФИО5 привлечён финансовый управляющий ФИО5 ФИО7

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 14.01.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом Квант «Миофлекс».

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 13.03.2026, из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведены ФИО6, ООО «Торговый дом Квант «Миофлекс».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Оздоровительный центр ФИО4» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее, в судебном заседании 14.04.2025 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему отцом, договор с ООО «Оздоровительный центр ФИО4» он не подписывал, деятельность вел его отец ФИО5 О том, какую деятельность вел его отец ему не известно. По поводу аренды спорного имущество и заключения договора с ООО «Оздоровительный центр ФИО4» отец к нему не обращался. Ранее он являлся ИП, вел предпринимательскую деятельность, связанную с продажей косметики, закрыл ИП из-за санкций и повышения цен, с августа 2022 года ИП не является. Совместно с отцом предпринимательскую деятельность не вел, отец знал его банковские реквизиты, в договоре № 1 подпись не его.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом Квант «Миофлекс» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является сотрудником ООО «Оздоровительный центр ФИО4», в её обязанности входит оформление договорных отношений с клиентами, со ФИО5 она познакомилась в октябре 2021 года на выставке в г. Москва, на которую ФИО5 приехал с целью посмотреть новое оборудование, после посещения выставки ФИО5 высказал намерение воспользоваться оборудованием ООО «Оздоровительный центр ФИО4» и взять его в безвозмездное пользование в целях тестирования, оформить договор ФИО5 предложил на своего сына ФИО2, однако все переговоры велись со ФИО5, связь со ФИО5 поддерживалась посредством мессенджера «Телеграмм», куда ФИО5 был направлен шаблон договора о предоставлении в безвозмездное пользование оборудования, в ответ ФИО5 прислал подписанный экземпляр договора, после чего оборудование было экспедиционной компанией направлено ФИО5, по получению оборудования ФИО5 прислал фотоотчет о получении им оборудования, в том числе фотографии самого оборудования, после чего в адрес ФИО5 были направлены оригинал договора со всеми приложениями, который ФИО5 получен не был, вернулся отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем подписанный акт приема-передачи оборудования отсутствует. После чего, Смола Ю.Э перестал выходить на связь.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 ООО «Научно-производственный центр Квант» (продавец) и ООО «Оздоровительный центр ФИО4» заключен договор поставки оборудования – прибора электрического Тренажер горизонтальный.

01.01.2022 между ООО «Оздоровительный центр ФИО4» (сторона – 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор предоставления оборудования в целях тестирования и изучения потребительского спроса № 1 (далее – договор о предоставлении оборудования), по условиям которого безвозмездно во временное пользование Стороне-2 предоставляется оборудование «Тренажер Шадского» на срок 10 месяцев с целью тестирования Стороной – 2 и изучения потребительского спроса проведения тренировок на указанном оборудовании (п. 1.1. договора о предоставлении оборудования). Оборудование передается в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1 от 10.01.2022 в перечень оборудования, предоставляемого для тестирования, входит: тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского» Блок управления стоимостью 1 000 000 рублей в количестве 1 штука; стол тренировочный с индуктором стоимостью 2 000 000 рублей в количестве одна штука.

Как следует из пункта 2.6. договора передачи оборудования, в случае если по окончанию срока тестирования сторонами не заключен договор аренды оборудования, сторона – 2 обязуется вернуть оборудование стороне-1 в течении 14 календарных дней со дня окончания срока тестирования силами и за счет стороны-2 и передается по месту нахождения стороны-1. При невозможности возврата оборудования силами стороны-2, оборудование может быть возвращено силами стороны-1 с возложением на сторону-2 расходов в связи с его демонтажом/монтажом.

В случае невозврата стороной-2 оборудования, с учетом положений пункта 2.6 договора, сторона-2 возмещает стороне-1 полную стоимость оборудования в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2 договора предоставления оборудования).

13.01.2022 оборудование направлено в адрес получателя ФИО5, что подтверждается накладной к заказу № от 13.01.2022.

20.12.2022 в связи с окончанием 29.11.2022 года срока действия договора передачи оборудования и не заключением договора аренды оборудования ООО «Оздоровительный центр ФИО4» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты полной стоимости оборудования в сумме 3 000 000 рублей в срок до 07.01.2023, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Оздоровительный центр ФИО4», уточнив требования и указывая в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО5, указывает на то, что переписку и переговоры с сотрудниками истца относительно заключения договора от имени ИП ФИО2 вёл ФИО5, спорное оборудование получено именно ФИО5, в связи с чем, на ФИО5 подлежит возложению обязанность по возврату оборудования и уплате денежных средств в счет возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В целях установления факта подписания ФИО2 Договора № 1 от 10.01.2022 по делу назначена и ООО «Центр независимых судебных экспертиз» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора предоставления оборудования в целях тестирования и изучения потребительского спроса № 1 от 10.01.2022 и Приложения № 1 к Договору № 1 от 10.01.2022 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию; оно в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании документации, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Кроме того, в обоснование того, что инициатором заключения договора передачи оборудования и фактическим получателем оборудования по договору является ФИО5, стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере «Telegram» между участниками телеграмм канала «Вологда ЭКЗОмассаж» Еленой Стойкой, руководителем Филиала на Минской Оздоровительного цента ФИО4 и Юрием Смола Партнер Вологда, телефон №, в качестве информации о себе указано: МиоФлекс, Автоторговля FT, оформленный в качестве обеспечения доказательства протоколом осмотра доказательства от 14.02.2025, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Москва ХХХ. из содержания которой следует, что переговоры по вопросу заключения договора передачи оборудования и дальнейшего его исполнения велись от имени Юрия Смолы.

Как следует из представленной ООО «Энергия» по запросу суда экспедиторской расписке № от 14.01.2022 груз (оборудование) в количестве одного грузо-места, весом 140 кг, объемом 1,5842 м3 был передан грузоотправителем курьеру ООО «Энергия» в <адрес> 14.01.2022 для транспортировки в <адрес>, груз транспортирован в город получения 21.01.2022 без задержек по срокам и был выдан грузополучателю ФИО5 (тел.: №) 22.01.2022.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком», представленным по запросу суда, по данным абонентов радиотелефонной связи пользователем абонентского номера № является ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, представленной стороной истца в качестве доказательства перепиской в мессенджере «Телеграмм», обеспеченной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства, экспедиторской распиской № от 14.01.2022, что спорное оборудование было передано ФИО5 и в настоящее время находится в его фактическом пользовании, на основании неправомерно заключенного ФИО5 от имени ИП ФИО2 договора о передаче в безвозмездное пользование оборудования. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду стороной ответчика не представлено. Факт наличия у истца права на истребуемое оборудование по существу подтверждается договором поставки оборудования - прибора электрического Тренажер горизонтальный, заключенного 01.01.2021 с ООО «Научно-производственный центр Квант».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату полученного на основании договора № 1 от 10.01.2022 оборудования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение за нарушение обязательств» (пункты 2, 3) отметил, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование было передано ФИО5 по договору безвозмездного предоставления оборудования в целях тестирования и изучения потребительского спроса от 10.01.2022, сроком до 29.11.2022, в связи с чем доход от использования оборудования истец не получал.

Согласно пункту 4.2 договора безвозмездной передачи оборудования, сторона –2 добросовестно исполнявшая условия договора в период его действия, имеет преимущественное перед другими право заключения с ней договора аренды оборудования с сохранением за ней эксклюзивного права использования оборудования. При этом, существенным условием такого договора аренды оборудования будет являться условие о ежемесячной оплате аренды оборудования в размере 100 000 рублей за один комплект оборудования «Тренажер Доктора Шадского».

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков за период незаконного нахождения оборудования у ответчика в период с 19 декабря 2022 года по 13 марта 2026 года составил 3 900 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей – размер арендных платежей в месяц х 39 месяцев.

Приведённый расчёт соответствует условиям договора и является методологически и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен, равно как и доказательства наличия в расчётах истца ошибок, повлекших необоснованное увеличение предъявленной к взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нахождения оборудования в незаконном владении ответчика установлен судом, истец вследствие неправомерных действий ответчика понес убытки в виде неполученного дохода от использования спорного оборудования, исковые требования о взыскании со ФИО5 убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт №) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование – тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков за период с 19 декабря 2022 года по 13 марта 2026 года 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за период с 14 марта 2026 года по дату фактического возврата оборудования – тренажер горизонтальный «тренажер Шадского», исходя из расчета стоимости 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц.

Взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гвоздева