Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4529/2018

Дело № 2-4529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01 07 2017 г. в районе пересечения ул.Чапаева - Гоньбинский тракт в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. № и трактора МТЗ- 82 р.з. № под управлением ФИО2, который при эксплуатации навесного оборудования - косилки, допустил вылет камней. Вследствие чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

На обращения истца в страховые компании АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчики отказали, поскольку, по их мнению, в спорном ДТП отсутствовал страховой случай.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 470-2017 размер восстановительного ремонта в отношении повреждения транспортного средства составил 49 920 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 49 900 р., неустойку в сумме 11 477 р., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 р.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных иска. Пояснила, что истец должен был воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения и обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В данном случае СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что в рассматриваемом случае взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами, принимавшими участия в ДТП не было, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает страховщик лица, ответственного за причиненный вред, а именно САО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку имело место ДТП, то ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01 07 2017 г. в районе пересечения ул.Чапаева - Гоньбинский тракт в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки Гранд Витара р.з№ и трактора МТЗ- 82 р.з. № под управлением ФИО2

Автомобилю истца Сузуки Гранд Витара р.з. № причинены повреждения, в результате выброса камней из-под навесной косилки трактора МТЗ- 82 р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что указанное событие не является страховым случаем.

При этом суд исходит из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя, который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатация оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, суд полагает правильным удовлетворить иск о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

03 07 2017 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате.

Письмом от 10 07 2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием, по их мнению, страхового случая, влекущего обязанность страховщика, при наступлении ущерба, осуществить страховую выплату.

Претензия, поданная истцом 15 03 2018 года, также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 470-2017 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Сузуки Гранд Витара р.з. № с учетом износа составляет 49 900 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение за основу. Стороны данный размер не оспаривают.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в заявленном истцом размере 49 900 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 06 2018 по 13 07 2018 (23 дня), что составит 11 477 р. (49 900 х 1% х 23 дня).

Расчет неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 24 950 р. (49 900 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 р.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 2 041 р. 31 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 49 900 р., неустойку 11 477 р., штраф 24 950 р., расходы по оценке 4 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 041 р. 31 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.