Решение № 12-22/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья Дедуренко М.В.


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 4 июля 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 2 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением Обухов не согласился, в жалобе, поданной в Далматовский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, обратное почтовое уведомление не подписывал, постановление о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем был лишен возможности в полном объеме защищать свои права. Указывает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и наступления каких-либо последствий, существенно нарушающих охраняемые законом общественные правоотношения, совершенное правонарушение является малозначительным. С момента получения предписания им были приняты все надлежащие меры по его исполнению.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении мер по исполнению предписания не предпринимал, после составления на него протокола об административном правонарушении в тот же день заключил договор на выполнение кадастровых работ. С ходатайством о продлении исполнения срока предписания не обращался. **.**.**** ему было выдано новое предписание, которое в настоящее время им практически исполнено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось неисполнение предписания заместителя главного государственного инспектора в Далматовском районе по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от **.**.**** в установленный срок до **.**.**** о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 701 кв.м., расположенный в непосредственной близости от участка по адресу: Адрес Обезличен, в кадастровом квартале №* или освобождении данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 17.08.2016, протоколом об административном правонарушении от **.**.**** и не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения ФИО1, направили судебное извещение по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Однако судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

ФИО1 не предоставлено доказательств исполнения законного предписания должностного лица или невозможности его исполнения в установленные сроки в силу каких-либо причин. Ходатайств о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ФИО1 должностному лицу не поступало.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, и, руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не мог быть ниже 5000 руб.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Карелин