Приговор № 1-469/2025 1-53/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-469/2025

Дело № 1-53/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, судимого 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2023 исправительные работы заменены на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 28.03.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.12.2023 в период до 17 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте в <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Zoom ZE553KL» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий У.Е.А. и утерянный последним.

Убедившись в отсутствии пароля, ФИО1 осуществил доступ к содержимому мобильного телефона, где обнаружил сообщения от абонента с номером «900» ПАО «Сбербанк» об остатке принадлежащих У.Е.А. безналичных денежных средств в сумме 10 600 рублей на банковском счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя У.Е.А., c подключенной услугой «Мобильный банк», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно осознавая, что управление банковским счетом №, открытым в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя У.Е.А. осуществляется дистанционным путем, используя мобильный телефон У.Е.А. марки «Asus Zenfone 3 Zoom ZE553KL», ФИО1 тайно отправил на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщение с текстом о переводе принадлежащих У.Е.А. безналичных денежных средств в сумме 10 600 рублей с вышеуказанного банковского счета на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» 21.09.2021 по адресу: <адрес><адрес>, указав при этом абонентский номер +№, и подтвердил выполнение этой операции путем ввода пароля от системы мобильного банка.

После чего, 21.12.2023 в 17 часов 26 минут с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя У.Е.А., были противоправно изъяты принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 10 600 рублей, путем перевода на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» 21.09.2021, принадлежащий ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями У.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2023 года, когда именно он не помнит, помнит, что это было до Нового года, он приезжал в <адрес>. В вечернее время, на улице было уже темно, он шел по улице, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что находился в районе железнодорожного вокзала, где именно, не помнит, так как не сильно хорошо ориентируется в <адрес>, тем более, было уже темно, помнит, что были жилые пятиэтажные дома. На тротуаре на земле он увидел мобильный телефон. Он его поднял, телефон был в чехле-«книжка», внутри в чехле в кармашке находилась банковская карта, какого именно банка, он не знает, так как карту не доставал из кармашка. Какой марки был телефон, не знает, чехол не снимал, помнит, что это был сенсорный андроид. Он провел по экрану телефона пальцем, и телефон разблокировался. Он зашел в смс-сообщения и увидел там сообщения от абонента «900». Он их открыл и увидел остаток на счете 10 600 рублей, тогда он решил их перевести себе, хотя понимал, что не имел права этого делать, но под воздействием алкоголя все же это сделал. Он отправил на «900» свой абонентский №, а также сумму перевода, а именно 10 600 рублей, потом на найденный мобильный телефон пришел код подтверждения, который он ввел, и после этого указанная сумма поступила на его расчетный счет АО «Тинькофф Банка», к которому был привязан принадлежащий ему вышеуказанный абонентский номер. В тот момент, когда он совершал перевод, на телефон никто не звонил, мелодий он не слышал, включен ли был звук на телефоне, он не знает. Показать место, где он обнаружил мобильный телефон, не может, так как прошло много времени, и было темно. После совершения перевода он мобильный телефон выбросил в кусты в сугроб, после чего направился дальше по своим делам. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Когда изначально увидел мобильный телефон и поднял его, он обернулся, думал вдруг его кто-то выронил, но рядом и даже вдалеке никого не было. Мобильный телефон он не планировал оставлять себе, выбросил его в том же состоянии, в котором он и был, выбросил его включенным. Кому принадлежал данный телефон, он не знает, информацию в телефоне не смотрел. Почему не предпринял попытки найти его собственника, не знает, скорее всего, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он перевел чужие денежные средства через «900», предполагает, что в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», данную карту он не доставал, просто помнит, что она была. Банковской карты, на которую он перевел себе денежные средства, у него уже нет, он ее потерял год назад, сим-карту сменил, так как потерял свой старый мобильный телефон. Насколько он помнит, и сим-карта с абонентским номером №, и банковская карта, к которой она была привязана, были оформлены на него. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.102-106).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно 21.12.2023 с банковского счета ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 10 600 рублей. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.117-120).

Виновность ФИО1 совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.Е.А., согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета №, был открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. 21.12.2023 около 15 часов он вышел из СНТ «Железнодорожник», расположенного в <адрес>, на остановке «<адрес>» сел в маршрутное такси №, следовавшее до <адрес>. При посадке в маршрутное такси его мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Zoom ZE553KL» в корпусе черного цвета находился при нем, он держал его в руках. Подъезжая к остановке общественного транспорта «ДК Колющенко», расположенной по <адрес>, он убрал свой мобильный телефон во внутренний карман куртки, карман не застегивал и после этого сразу вышел на указанной остановке. Выйдя на остановке, он тут же перешел проезжую часть <адрес>. Перейдя на противоположную сторону, он решил взять мобильный телефон, но не обнаружил его во внутреннем кармане куртки. Тогда он вернулся на остановку общественного транспорта «ДК Колющенко», но мобильный телефон там не обнаружил. Затем доехал до железнодорожного вокзала, увидел маршрутное такси, на котором он приехал, подошел к водителю и спросил, не находил ли тот его мобильный телефон. Водитель ему пояснил, что не проверяет салон маршрутного такси. Не обнаружив своего мобильного телефона, он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. От сотрудника банка ему стало известно, что с его счета были переведены денежные средства в сумме 10 600 рублей в АО «Тинькофф». Он пояснил, что данный перевод он не совершал. Считает, что мобильный телефон утерял, так как мог положить его мимо кармана, а когда вышел из маршрутного такси, он у него выпал. К сим-карте, вставленной в утерянный мобильный телефон, была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, на котором находились денежные средства в сумме 10600 рублей. Его мобильный телефон находился в черном чехле-«книжка», в который была вставлена его банковская карта ПАО «Сбербанк», со счета которой и были похищены денежные средства. Мобильный телефон, чехол и банковская карта для него материальной ценности не представляют, по поводу утери мобильного телефона ни к кому претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. В связи с тем, что его денежные средства, находившиеся на вышеуказанном расчетном счете, были застрахованы, 07.02.2024 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ему денежных средств, в этот же день вся сумма ему была возвращена банком. От действий неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 600 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 47 000 рублей, кроме того, ему ежемесячно приходится тратить большую сумму денежных средств на приобретение лекарств, а также на оплату коммунальных услуг (л.д.25-26, 44-48);

- показаниями свидетеля И.Р.Ф., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в ходе которого установлено, что владельцем абонентского номера, на который были переведены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>22. Также было установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, был установлен адрес его проживания. 03.07.2025 им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1 – <адрес>. ФИО1 находился дома, он сообщил, что ему необходимо проехать в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дачи показаний. ФИО1 поинтересовался, по какому поводу, он ему сообщил, что в декабре 2023 года по абонентскому номеру, зарегистрированному на его имя, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 600 рублей. ФИО1 пояснил, что действительно в декабре 2023 года недалеко от железнодорожного вокзала нашел чей-то мобильный телефон, который был не заблокирован, увидев в сообщениях остаток денежных средств на банковской карте, он совершил перевод денежных в сумме 10 600 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф». Прибыв в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, ФИО1 был доставлен к следователю для производства с ним следственных действий (л.д.95-98);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Н., старшего специалиста управления безопасности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк», согласно которым в его обязанности входит представление интересов ПАО «Сбербанк» в правоохранительных органах, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия. 09.07.2025 в ПАО «Сбербанк» поступил запрос о необходимости признать ПАО «Сбербанк» гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 07.02.2024 клиент ПАО «Сбербанк» У.Е.А. обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, риски по которому были им застрахованы 20.12.2023, а именно У.Е.А. сообщил, что его мобильный телефон и банковская карта утрачены, а также сообщил о неправомерном списании денежных средств в сумме 10 600 рублей, которое он не совершал. 07.02.2024 ПАО «Сбербанк» рассмотрел заявление У.Е.А. и вернул ему денежные средства в сумме 10 600 рублей, зачислив на расчетный счет №. Денежные средства были возвращены согласно нормативным документам банка. Потерпевшей стороной ПАО «Сбербанк» себя не считает, так как действия неустановленного лица были направлены на хищение денежных средств непосредственно У.Е.А. Просит признать ПАО «Сбербанк» в его лице в качестве гражданского истца в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» возместил У.Е.А. ущерб (л.д.78-80);

- сообщением КУСП №, зарегистрированным в дежурной части ОП «Советский» УМВД России по <адрес> 23.12.2023 в 12 часов 04 минуты, согласно которому У.Е.А. сообщил о том, что в карты «Сбербанк» перевели в «Тинькофф» 10 000 рублей (л.д.22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором У.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.12.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 10 600 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.23);

- выпиской по счету дебетовой карты У.Е.А. за 21.12.2023, копией чека по операции от 21.12.2023 в 15:26:03 (московского времени) о переводе с карты У.Е.А. по номеру телефона <***> ФИО1 денежных средств в сумме 10 600 рублей, историей операций по счету дебетовой карты У.Е.А. за период с 21.12.2023 по 22.12.2023, детализацией телефонных соединений абонентского номера № (л.д.27, 28, 29, 30);

- протоколом, которым осмотрены: 1) история операций по счету дебетовой карты У.Е.А. за период с 21.12.2023 по 22.12.2023, представленная на 1 листе формата А4, по расчетному счету №. В ходе осмотра выписки установлено, что в разделе детализация операций по дополнительной карте № имеется операция «Тинькофф Банк» на сумму 10 600 рублей; 2) выписка по счету дебетовой карты ФИО11 за период с 21.12.2023 по 21.12.2023, в ходе осмотра которой установлено что 21.12.2023 в 15 часов 26 минут (время МСК) имеется операция «Тинькофф Банк» на сумму 10 600 рублей; 3) копия чека операции за 21.12.2023, согласно которому операция по переводу денежных средств в сумме 10 600 рублей (перевод по СБП) совершена в 15 часов 26 минут (МСК), ФИО получателя перевода - «ФИО2 К.», номер телефона получателя «+№», банк получателя «Тинькофф Банк», ФИО отправителя «ФИО3 У.», сумма перевода «10600»; 4)детализация телефонных соединений абонентского номера №. Дата входящих и исходящих звонков на представленном документе не указана. В ходе осмотра установлено, что с 17 часов 17 минут до 17 часов 26 минут имеются входящие смс-сообщения от 900 Сбербанк (л.д.64-68);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> И.Р.Ф., согласно которому работая по уголовному делу № им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» с целью установления личности «ФИО2 К.» и его места нахождения. В ходе работы установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и адрес его фактического проживания: <адрес>. На момент проверки ФИО1 находился по вышеуказанному адресу, был задержан и доставлен в СО ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для производства следственных действий (л.д.94).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Фактические обстоятельства хищения денежных средств У.Е.А. установлены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего У.Е.А., свидетелей И.Р.Ф., С.В.Н.

Указанные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и причиненном ущербе суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 у У.Е.А. были похищены денежные средства в размере 10 600 рублей. Потерпевший пояснял, что причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным. Исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющего доход в размере 47 000 рублей, суд не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший У.Е.А. являлся держателем банковского счета, на котором находились денежные средства, что объективно установлено исследованными доказательствами.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 распорядился денежными средствами, поступившими на его расчетный счет с банковского счета клиента банка – потерпевшего У.Е.А. по своему усмотрению. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, ФИО1 неправомерно завладел безналичными денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» С.В.Н. о взыскании с ФИО1 выплаченных кредитной организацией потерпевшему денежных средств в сумме 10 600 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № С.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу ПАО «Сбербанк России» (Челябинского отделения №) 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте и выписку по счету дебетовой карты У.Е.А. за период с 21.12.2023 по 22.12.2023, копию чека по операции, детализацию телефонных соединений абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина