Решение № 12-300/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-300/2017

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Омска – Хрестолюбовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского административного округа города Омска на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача по медицинской части БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача по медицинской части БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту ЛАО г. Омска) принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 84-89).

В судебном заседании ст. помощник прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбова М. доводы и требования, изложенные в протесте прокурора поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснила, что в соответствии с решением коллегии прокуратуры Омской области прокуратурой ЛАО г. Омска 13 марта 2017 года в адрес Клинической психиатрической больницы был направлен запрос на предоставление информации обо всех лицах, вставших в ней на учет с 01 января 2017 года с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, диагноза, даты постановки на учет. Данное требование было выдвинуто в целях проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. На указанный запрос ответ в срок до 17 марта 2017 года дан не был. В данной связи 31 марта 2017 года был повторно направлен запрос сроком исполнения до 05 апреля 2017 года. На него уже был представлен ответ в форме отказа. Полагают, что требование прокурора не исполнено безосновательно, состав административного правонарушения имеется.

ФИО1 возражала против удовлетворения протеста прокурора, указав, что факт поступления запроса прокурора от 13 марта 2017 года сроком исполнения 17 марта 2017 года не оспаривает. Однако запрос был составлен некорректно, в связи с чем, дважды они созванивались с его исполнителем, просили уточнить требование, учитывая, что на учет с января 2017 года было поставлено более 200 человек, кроме ранее поставленных, среди них имеются несовершеннолетние, люди с деменцией, и раскрытие полной информации повлечет распространение персональных данных, что недопустимо и может повлечь привлечение медучреждения к ответственности. Исполнитель запроса ФИО2 дважды обещала уточнить требования, на третий раз трубку перестала брать. Получив второй запрос с аналогичным требованием, дали ответ, что истребуемые сведения представлены быть не могут. Полагает, что нарушения нет. Прокуратуры других округов информацию аналогичного содержания запрашивают в корректной форме, указывая фамилии лиц. Самостоятельно откорректировать запрос, исключив сведения о несовершеннолетних, лицах с деменцией, больница также не вправе.

Защитник ФИО1 – Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21), доводы апелляционной жалобы и позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 17.7 КоАП РФ в редакции, действовавший на момент рассматриваемых событий устанавливала административную ответственность, в том числе должностных лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по медицинской части БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2).

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: прокуратурой ЛАО г. Омска в ходе осуществления надзора в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в соответствии с п. 3.10 Решения коллегии прокуратуры Омской области от 18.09.2015 «О результатах проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности органами государственной власти и местного самоуправления» в марте 2017 года проводилась сверка с медицинскими учреждениями на предмет выявления лиц, имеющих водительское удостоверение при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В связи с этим, 13.03.2017 прокуратурой округа факсимильной связью в адрес БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» был направлен запрос сроком исполнения до 17.03.2017 о предоставлении информации о лицах, вставших на учет в это учреждение с 01.01.2017, с указанием Ф.И.О., даты рождения, диагноза и даты постановки на учет (л.д. 10). Так как ответ на данный запрос не поступил, 31.03.2017 факсимильной связью, от имени зам. прокуратура ЛАО г. Омска, вновь был направлен запрос аналогичного содержания, в котором БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» установлен срок его исполнения до 05.04.2017 (л.д. 11).

05.04.2017 в ответ на запрос прокуратуры ЛАО г. Омска и.о. главного врача по медицинской части БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО1 дала письменный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что исполнение этого запроса затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, что не соответствует положениям ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», поскольку получение сведений, не относящихся к предмету проверки, не попадает под понятие «прокурорского надзора», предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». А также было указано, что при поступлении запроса в отношении конкретных лиц, информация будет предоставлена по соответствующему перечню (л.д. 12). Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о невыполнении его законных требований, изложенных в запросе, за что предусмотрена ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что требование о предоставлении сведений в отношении всех категорий граждан, постановленных на учет БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» с 01.01.2017, выходит за рамки предела проводимой проверки, поскольку такие сведения, фактически касаются данных несовершеннолетних, а также пациентов, не имеющих водительского удостоверения. Сам отказ ФИО1 в предоставлении информации по запросу прокуратуры ЛАО г. Омска был вызван объективными обстоятельствами, которые могли быть учтены при формулировании запроса путем указания данных о лицах, имеющих водительское удостоверение, что позволило бы осуществить их проверку на предмет наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 80-81).

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим 16-летнего возраста, 18-летнего возраста или 21-летнего возраста в зависимости о категории.

По сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в учреждении было установлено диспансерное наблюдение в отношении 293 человек, из них впервые 201 человек, общее количество вынесенных решений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 составило 24 286, из них на вождение 11 348. Сверка лиц, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение, в отношении которых было вынесено решение о пригодности к занятию определенных должностей и осуществления определенных видов деятельности, невозможна в связи с тем, что справки могли быть получены в другой медицинской организации, имеющей лицензию на психиатрическое освидетельствование (л.д. 77).

В соответствии с п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 указанного выше закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 этого Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 этого Федерального закона.

В соответствие с положениями ч. 3 п. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с учетом изменений), предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Действительно, Решением коллегии прокуратуры Омской области от 18.09.2015 предусмотрено осуществление сверок с медицинскими учреждениями на предмет выявления лиц, имеющих водительское удостоверение при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 25-31).

Изучив содержание запросов прокуратуры ЛАО г. Омска от 13.03.2017 и 31.03.2017 о предоставлении информации и пункт 3.10 Решения коллегии прокуратуры Омской области, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что запросы не содержат указания о лицах, имеющих водительское удостоверение, позволяющих провести выборку на предмет их сверки о постановке на учет в учреждении психиатрической помощи с 01.01.2017, что безусловно выходит за рамки предела проводимой проверки, поскольку такие сведения, фактически касаются данных несовершеннолетних, а также пациентов, не имеющих водительского удостоверения, учитывая, что по смыслу Решения проверка должна была осуществляться исключительно в отношении лиц, имеющих водительское удостоверение, по вопросу постановки на учет в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

В данной связи обоснованность решения мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица сомнений не вызывает.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив обжалуемое постановление по доводам протеста на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача по медицинской части БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/