Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Жукова Г.С., при секретаре Андрееве Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску представителя ФКУ ЕРЦ к военнослужащему войсковой части 11111 <в/звание> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <сумма>

Из искового заявления следует, что в период с июля 2013г. по октябрь 2016 г. ответчик получил денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания на общую сумму <сумма>. Между тем, по состоянию на 1 августа 2016 г. выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 2 года 2 дня, в связи с чем ему к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 10% оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 15% ответчик не имеет до настоящего времени. Таким образом, за период с июля 2013г. по октябрь 2016 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <сумма>, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания представитель ФКУ ЕРЦ в суд не прибыл, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не прибыл, сведений о причине неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия ответчика.

Из его письменных объяснений от 20 июня 2017 года, полученных в ходе досудебной подготовки усматривается, что ответчик исковые требования ФКУ ЕРЦ не признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сиз Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно тому же пункту Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 580 (по личному составу) усматривается, что ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, ему присвоено первое воинское звание офицера <в/звание> и он назначен на должность <должность>

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № 758 (по личному составу) от 21 сентября 2013 года усматривается, что <в/звание> ФИО1 назначен <должность>

Согласно справки ВрИО Начальника штаба в/ч 11111 календарная выслуга лет ФИО1 на 01.06.2017 года составляет 03 года 11 месяцев.

Таким образом, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % ответчик получил с 01 августа 2015 г., а надбавки за выслугу лет в размере 15 % ответчик не получил и по настоящее время.

Из копии расчетных листов за июль 2013 г. по октябрь 2016 г. и справки-расчета денежного довольствия военнослужащего усматривается, что ФИО1 за указанный период выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, вследствие чего переплата составила <сумма>

В соответствии с Уставом ФКУ ЕРЦ”, утвержденным приказом директора <данные изъяты> 8 июня 2016 г. № 911, и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в <програмное обеспечение> ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% за период с июля 2013 г. по октябрь 201 6 г. явилось следствием ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в <програмное обеспечение> о действительной выслуге лет ответчика.

В этой связи, поскольку выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки в период с июля 2013 г. по октябрь 2016 г. произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в <програмное обеспечение>", которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% за период с июля 2013 г. по октябрь 2016 г. является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Что же касается мнения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает его ошибочным, поскольку истец о нарушенном праве узнал в ноябре 2016 года после расчёта денежного довольствия с учётом внесённых сотрудниками кадровых органов изменений в <програмное обеспечение>

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ ФКУ ЕРЦ МО РФ, как государственный орган, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Рязани <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ЕРЦ к военнослужащему войсковой части 11111 <в/звание> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ <сумма>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Рязанского гарнизонного

военного суда Г.С. Жуков