Приговор № 2-5/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Белгород

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.;

государственного обвинителя Александровой Т.В.,

защитника- адвоката Борисова И.О.,

при секретаре Игнатьевой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

потерпевших Ч1.,

Ч2.,

К1.,

Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в городе Белгороде, при таких обстоятельствах.

ФИО1 приехал в Белгородскую область из Украины, для работы на стройках. Существенных денег ФИО1 не заработал и испытывая материальные трудности, он решил совершать преступления, что бы обогатиться.

21.11.2016 года, примерно в 18 часов, ФИО1, приехал к студенческому городку БГТУ имени Шухова В.Г., расположенному по ул. Костюкова, где увидел в безлюдном месте студентку Б2. и решил напасть на неё и похитить имущество. С этой целью, он сопроводил потерпевшую до учебного корпуса № 4 и угрожая насилием, опасным для её жизни и здоровья, подавляя волю к сопротивлению, демонстрируя, направляя в её сторону и прислоняя к её телу устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар М-2», напал на неё, требуя отдать ему деньги, мобильный телефон и иное ценное имущество. В сложившейся обстановке, Б2. воспринимала высказанные ей угрозы и действия ФИО1, реальными, от которых ей могут быть причинены вред здоровью и смерть. Тем самым её воля к сопротивлению была сломлена. Достигнув этого, ФИО1 похитил у потерпевшей кошелек стоимостью 475 рублей с деньгами в сумме 700 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» Б. и скрылся с места происшествия. Обналичить деньги с банковской карты подсудимый не смог, поскольку не знал ПИН кода.

Совершенным ФИО1 преступлением Б. причинен ущерб в сумме 1 175 рублей.

22.11.2016 года, ФИО1, решил совершить нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство в целях хищения имущества и денег на продавца магазина «Калинка» Ч., с которой ранее познакомился путем переписки по интернету. Он знал её график работы и, реализуя свой умысел, вооруженный ножом, прихватив хозяйственные перчатки, приехал в магазин, расположенный по <адрес> около 14 часов.

Дождавшись, пока из магазина выйдут покупатели, а Ч. останется в помещении магазина одна, ФИО1 напал на Ч., нанес ей удар кулаком в голову и сбил на пол, а затем, своим ножом, с целью убийства, со значительной силой нанес ей множественные удары в голову, в область шеи, в грудную клетку, нижние и верхние конечности, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и убил её. Смерть потерпевшей наступила от геморрагического шока, развившегося в результате кровотечения из причиненных ей колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненными колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинная связь.

Продолжая свои действия, ФИО1 сорвал с рук потерпевшей и похитил золотые ювелирные украшения, а так же забрал её мобильный телефон причинив ущерб на общую сумму 54 724 рубля. Помимо этого, он похитил деньги из кассового аппарата магазина, причинив индивидуальному предпринимателю ( владелице магазина) К1., ущерб на общую сумму 5 417 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

По преступлению, совершенному в отношении Б. показал, что он доехал на маршрутке к БГТУ имени Шухова В.Г., что бы встретиться со своим товарищем. На территории БГТУ он увидел ранее незнакомую ему девушку, которая шла одна. В руках у девушки он увидел красный чехол и подумал, что это мобильный телефон. Намереваясь завладеть этим телефоном для своего товарища, он решил совершить нападение на девушку. Приблизившись к ней, он достал из кармана устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М-2» и держал его в руке. Затем он потребовал от Б. передать ему телефон, но она отказалась выполнять его требования. Тогда он вырвал из её рук, как он подумал, телефон и убежал. Скрывшись на пустыре, он убедился, что похитил у потерпевшей кошелек, в котором находилось 700 рублей денег, две банковские карты, документы и студенческий билет на имя Б.. Деньги и банковскую карту он забрал себе, а остальное выбросил. Вызвав такси, он доехал до гипермаркета «Линия», где купил продукты, а затем на такси поехал в пос. Разумное. Он пытался обналичить деньги с похищенной банковской карты, но сделать этого не смог, так как не знал пин-кода, поэтому карту «зажевал» в банкомат. Настаивает, что совершил нападение на потерпевшую Б2. с целью отобрать у неё только мобильный телефон, который намеревался отдать своему товарищу и при этом, никаких угроз насилия, в её адрес не высказывал. Так же, он не демонстрировал и не направлял в сторону потерпевшей имевшееся у него устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар М-2», а лишь держал его в руке, не собираясь применять.

Полагает, что совершил грабеж и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Об обстоятельствах разбойного нападения и убийства Ч. пояснил, что с потерпевшей Ч. познакомился в сентябре 2016 через сайт знакомств. Вел с ней телефонную переписку, а также встречался 2-3 раза. Знал о месте и графике ее работы в магазине «Калинка». Ч. рассказывала ему о том, что в магазине неизвестные лица делают закладки с наркотическими средствами. Она сама находила эти наркотики и выбрасывала, поэтому у неё были неприятности с этими лицами и она вынуждена была заплатить им 5000 рублей из кассы магазина. Хозяйка магазина об этом знала и разрешила с ними рассчитаться. Он попросил Ч. приобрести наркотики <данные изъяты> для друга и передал ей 15 000 рублей. 22.11.2016 приехал в магазин, чтобы выяснить купила ли Ч. наркотики по его просьбе. Ч. сказала, что деньги отдала кому-то, а наркотические средства не получила. На этой почве у них возник конфликт. Ч. оскорбила его, набросилась и оцарапала лицо и шею, а он, находясь «в сильном душевном волнении» ударил ее рукой по лицу, а после, уже в подсобном помещении магазина, нанес ей множественные удары ножом в различные части тела. Когда он понял, что Ч. мертва, решил скрыться и забрать ее телефон, чтобы не обнаружили факт его знакомства с ней. Он помыл руки в туалете, забрал её телефон, одел имевшиеся при себе перчатки и «машинально», проходя мимо кассы, забрал оттуда деньги. Затем, вышел из магазина, перешел на другую сторону улицы, поломал и выбросил телефон Ч., но обнаружил, что свой телефон он обронил в магазине. Поэтому снова вернулся в магазин, где уже было два покупателя, которые возмущались отсутствием продавца. Под предлогом выяснить где продавец, он зашел в подсобку и забрал свой телефон, после чего ушел из магазина, выбросил в урну неподалеку перчатки и нож, так как они были в крови, вызвал такси и уехал в пос. Разумное. В магазине низких цен приобрел себе чистую одежду, переоделся. Одежду, в которой был в момент совершения преступления, выбросил и оставил в машине брата. Какую сумму денег похитил из кассы он не помнит, но соглашается с суммой, которая указана в обвинении. Эти деньги он потратил.

Отрицает хищение золотых украшений Ч. и считает, что его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Выдвинутые в судебном заседании ФИО1 версии об обстоятельствах совершенных им преступлений в свою защиту, в частности о том, что он не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья Б., а так же, что убийство Ч. явилось следствием возникшего между ними скандала, а не в целях реализации им умысла на разбойное нападение и хищения её имущества и денег из кассы магазина, представленными доказательствами подтверждения не нашли.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям, ФИО1 уверенно и последовательно рассказывал об обстоятельствах нападения на Б2. и хищения её имущества, подтверждая, что он угрожал при этом применением насилия, демонстрировал и грозился использовать устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М2», требуя от неё передачи имущества.

Описывая события в магазине, ФИО1 говорил о том, что убийство Ч. он совершил с целью хищения денежных средств и иного имущества, поскольку нуждался в денежных средствах, в том числе и на приобретение наркотических средств. Пояснял, что в день совершения преступления находился под воздействием наркотиков, поэтому плохо запомнил количество и локализацию нанесенных Ч. ударов ножом и руками.

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, с использованием видеозаписи. ( т. 4, л.д. 49-54; 69-80; 94-98;160-167)

Оглашенные протоколы следственных действий, в которых ФИО1 признавал совершение убийства, сопряженного с разбоем, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. О том, что к нему применялись недозволенные методы расследования не заявлял. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, от которых по окончании следственного действия также никаких замечаний не поступило. Сам ФИО1 на вопросы следователя о добровольности дачи показаний ответил, что показания дал добровольно, без применения физического и психологического давления от кого-либо. Следственное действие проверки его показаний на месте фиксировалось на видеозапись, которая просматривалась всеми участниками. После просмотра записи, никто из участвующих лиц замечаний и дополнений не имел.

Подробное описание обстоятельств совершения преступлений, детальное воспроизведение обстановки и иные обстоятельства, указанные ФИО1 в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он, как непосредственный исполнитель мог знать детали происшедшего и добровольно изложил их в признательных показаниях, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе о направленности умысла и при воссоздании своих действий, суд считает правдивыми и берет их в основу обвинения. Последующее изменение показаний подсудимым, по убеждению суда, является способом защиты, направленным на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его вина в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

21.11.2016 в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, поступило телефонное сообщение о нападении на территории БГТУ имени Шухова В.Г. на Б2.. (т. 1 л.д. 105)

При проверке данного сообщения, от Б. поступило заявление от 21.11.2016, о проведении проверки по факту нападения и хищения у неё имущества на общую сумму 3 000 рублей, совершенного в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут возле военного корпуса БГТУ имени Шухова В.Г. (т. 1 л.д. 106)

Потерпевшая Б2. показала, что она в вечернее время 21.11.2016 шла на тренировку по территории университета. На нее внезапно напал мужчина невысокого роста, в темной одежде и шапке на голове. Он обошел ее сзади, а когда встал перед ней, приставил к ее груди какой-то предмет, похожий на пистолет и, угрожая тем, что «сейчас пристрелю» потребовал передать деньги и золото. Угрозы этого мужчины она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Именно поэтому она была вынуждена достать свой кошелек, и тем самым выполнить его требования. Кошелек из рук у нее выхватил нападавший мужчина и убежал с ним. В кошельке находились ее документы, банковские карты и деньги в сумме 700 рублей. Она сразу заблокировала свои банковские карты.

Показания потерпевшей последовательны и их правдивость сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра, местом нападения на Б2. является безлюдный участок местности, расположенный около военного корпуса БГТУ имени Шухова (т. 1 л.д. 109-116)

Следователем осмотрена проходная Белгородского абразивного завода, где ФИО1 пытался обналичить деньги с похищенной у Б. банковской карты. Оттуда изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который осмотрен. При просмотре видеозаписи, Б2. опознала ФИО1, по росту, одежде и строению, как лицо напавшее на неё. Свои показания об опознании ФИО1 потерпевшая подтвердила в судебном заседании.(т. 1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 57-59)

Там же, из банкомата изъята банковская карта Б.(т. 2 л.д. 70-76)

Похищенные у Б., студенческий билет, абонемент, пластиковая визитка «Куду», обнаружены и изъяты при осмотре двора у дома № 84 по ул. Донецкой в г. Белгороде. Эти предметы осмотрены, опознаны потерпевшей и приобщены в качестве вещественных доказательств. При исследовании этих документов, экспертами-криминалистами выявлены следы рук подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 60-65, 66,137-146, 149-157, т. 3, л.д.208-211)

То, что ФИО1 после совершения нападения на Б2. скрылся на такси и поехал на проходную Белгородского абразивного завода, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора подсудимого с диспетчером, изъятого, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 115, 133-136)

При личном досмотре ФИО1, изъято устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М-2», которое осмотрено и приобщено, как вещественное доказательство. (т. 4 л.д. 47, т. 2 л.д. 137)

Потерпевшая Б2. подтвердила в судебном заседании, что именно это вещественное доказательство -устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М-2» демонстрировал ФИО1 при нападении на неё, угрожая применить.

Среднерыночная стоимость кошелька, похищенного у Б. определена заключением эксперта по состоянию на 21.11.2016 г. и составляет 475 рублей. (т. 3 л.д. 221-224)

Судом не установлено существенных нарушений со стороны органов предварительного следствия, которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении, в отношении Б. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характер и способ совершения преступления, а так же показания потерпевшей и подсудимого в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами свидетельствует о том, что ФИО1 действовал осмысленно и целенаправленно.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения на Б2. совершенного с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровью, указывает внезапность нападения, обстановка совершения преступления-темное время суток, пустынное место, высказанные в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, в том числе, связанные с её убийством, а так же демонстрация предмета, который Б2. воспринимала как оружие, способное причинить ей ранение и смерть.

Подсудимый, запугивал потерпевшую, демонстрировал устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М-2», прижимал его к телу жертвы, показывая готовность применения, угрожая насилием и убийством. Такие действия Б. воспринимались реальными к осуществлению.

Стремление ФИО1 оспорить эти обстоятельства и признание им вины в совершении грабежа являются, по мнению суда, способом защиты, поэтому суд признает их не убедительными.

Оснований для оговора потерпевшей Б. подсудимого ФИО1 не установлено. Не представлено таких данных и стороной защиты. Поэтому, приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Реализация ФИО1 разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства Ч., сопряженного с разбоем подтверждается следующими доказательствами.

22.11.2016 в 15 часов 26 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, поступило телефонное сообщение об обнаружении в подсобном помещении магазина «Калинка» по адресу: <адрес> женщины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 52)

В этот же день, в период времени с 16-20 до 19-45 следователем-криминалистом был проведен осмотр места происшествия – подсобного помещения магазина «Калинка», где был обнаружен труп продавщицы Ч. с множественными колото-резанными повреждениями тела. Были обнаружены и изъяты следы крови в туалете на полу и на стенах, на 2-х вентилях водопроводных кранов, на ручке двери туалета, на выключателе. Кран, выключатель, ручка двери изъяты. (т. 1 л.д. 4-20)

Свидетели Т. и У. показали, что 22.11.2016 они пришли в магазин «Калинка» около 15 часов, но продавщица на рабочем месте отсутствовала. Ожидая ее, увидели, как в магазин зашел мужчина невысокого роста, одетый в синюю куртку с вставками белого цвета, черную вязаную шапку, темные брюки и обувь. Он сказал, что продавщица вероятно принимает товар, при этом зашел за прилавок, якобы, что бы позвать ее. В подсобном помещении он находился небольшой промежуток времени. В судебном заседании У. бесспорно опознал ФИО1 и уточнил, что тот был в возбужденном состоянии, а зайдя за прилавок, уверенно повернул налево, как если бы знал расположение подсобных помещений в магазине. Свидетели пояснили, что после того, как этот мужчина ушел, они приняли меры к выяснению ситуации, обратились к продавщице соседнего магазина «Поляна», которая пришла в «Калинку», зашла в подсобку и обнаружила продавщицу мертвой.

Продавщица магазина «Гурман»-свидетель Ш1. в судебное заседание не явилась. Ее показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Ш1. поясняла, что заходила за прилавок в магазине «Калинка» увидела Ч. с признаками насильственной смерти. Именно Ш1. сообщила о случившемся в полицию по телефону. (т. 1 л.д. 222-225) Показания свидетеля Ш1. согласуются с показаниями свидетелей Т. и У..

Исходя из заключений судебно- биологических экспертиз, на выключателе света в туалете, на дверной ручке туалета, на вентилях кранов из туалета магазина «Калинка», обнаружены следы крови, происходящие от Ч. (т. 3 л.д. 86-89; 97-100; т. 3 л.д. 61-64)

Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 о том, что, совершая убийство Ч., он испачкался ее кровью, после чего ходил в туалет и мыл руки.

При осмотре прилегающей к магазину «Калинка» территории, в металлической урне, находящейся возле <адрес>, изъяты две тканевые перчатки, складной нож со следами крови. (т. 1 л.д. 23-40)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в урне, обнаружены следы крови, происходящие от Ч., а так же следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала трех и более лиц, двумя из которых могут быть Ч. и ФИО1, на ноже-обнаружена кровь потерпевшей Ч. (т. 3 л.д. 86-89; 120-125)

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз две раны на препаратах кожи из области передней поверхности шеи и рана на препарате кожи из передней поверхности грудной клетки Ч. образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия-ножа, возможно того, который изъят из урны во дворе дома. (т. 3 л.д. 146-151)

Приведенные доказательства достоверно подтверждают признательные показания ФИО1 о совершении им разбоя и убийства Ч. с применением обнаруженного в урне ножа.

ФИО1 не смог назвать точное количество и локализацию телесных повреждений, причиненных им Ч. и эти обстоятельства установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Ч. выявлены телесные повреждения: в области головы и шеи (кровоизлияния по мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, ушибленная рана, кровоподтеки лица, колото-резаная рана затылочной области слева, проникающая в полость черепа без повреждения продолговатого мозга, непроникающая колото-резаная рана затылочной области справа, колото-резаные раны передней и задней поверхности шеи с повреждениями сосудов шеи, кровоподтеки и ссадины шеи), в области грудной клетки и живота (4 колото-резаные раны передней и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, 2 непроникающих колото-резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтеки и ссадины туловища), конечностей (резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана левого бедра, ссадины левого предплечья).

Ч. было причинено не менее 2-х травматических воздействий в область головы, в область шеи – не менее 4-х, в область грудной клетки - не менее 4-х, в область верхних и нижних конечностей – не менее 2-х травматических воздействий, то есть всего 12 травматических воздействий колюще-режущего орудия. Также в область головы и шеи причинено не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в область грудной клетки - 1 травматическое воздействие, в область левого предплечья – не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Смерть Ч. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате кровотечения из причиненных ей колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненными колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинная связь.

Положение тела потерпевшей менялось при причинении ей телесных повреждений, раневые каналы имеют различные направления, длина раневых каналов 8-10 см.

В ходе осмотра места происшествия с трупа Ч. были произведены срезы ногтевых пластин.

Согласно заключению биологической экспертизы в подногтевом содержимом Ч. следов, происходящих от ФИО1 не обнаружено. (т. 3 л.д. 28-32)

Выводы экспертизы опровергают версию ФИО1 о том, что в ходе конфликта потерпевшая оцарапала его.

По показаниям ФИО1, после совершения преступления он прошел к ул.Есенина г.Белгорода, вызвал такси и уехал в п.Разумное.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью из ресторана «Садко», где зафиксировано его передвижение по ул.Буденного, а так же телефонными переговорами ФИО1 с диспетчером такси).

Записи были изъяты и осмотрена в ходе расследования уголовного дела. (т. 2 л.д. 115; 133-136)

Свидетель О. – таксист ООО «Городское такси», подтвердил, что 22.11.2016 после 15 часов подвозил ранее незнакомого ему мужчину от ул.Есенина г.Белгород в п.Разумное Белгородского района. Мужчина был одет в темно-синюю куртку, черную шапку, никаких предметов кроме телефона у него при себе не было. По просьбе этого мужчины он высадил его около магазина «Низкие цены» п.Разумное. При этом мужчина заплатил ему 500 рублей, что было в два раза больше, чем полагалось.

О. в ходе следствия выдал диск с записью разговора, состоявшегося у него с этим мужчиной, по поводу поездки.

Данные доказательства, наряду с распечаткой соединений телефонного номера ФИО1 подтверждают то, что после совершения убийства, он воспользовавшись такси, поехал в п.Разумное к брату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из автомобиля Ш. (брата подсудимого) изъят пакет с одеждой подсудимого ФИО1 (спортивные брюки, спортивная куртка и шапка). (т. 2 л.д. 98-103)

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на одежде ФИО1 – на куртке и брюках имеются следы крови, происходящие от Ч. Кроме этого, на куртке, обнаружены пятна, смешанные с биологическими материалами Ч. и ФИО1 (т. 3 л.д. 133-139)

Этими доказательствами подтверждаются пояснения подсудимого о том, что одежду, в которой он находился в момент убийства Ч. он оставил своему брату.

Показания ФИО1, где им высказана версия, выдвинутая в свою защиту в судебном заседании об агрессивном поведении потерпевшей, мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, опровергаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Ч1. и Ч2. и свидетель Ч3. показали, что погибшая Ч. проживала с ними в одном доме, имела доверительные близкие отношения с ними и никогда не рассказывала о каких-либо проблемах или фактах общения с лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств. Им известно, что незадолго до убийства Ч. по интернету познакомилась со ФИО1, но близких отношений с ним не поддерживала. Её охарактеризовали исключительно с положительной стороны, подчеркнув спокойный характер и неспособность к активным выяснениям отношений с оскорблениями. Настаивают, что Ч. всегда одевала на работу золотые украшения – цепочку с кулоном и 6 колец. При расследовании дела в их доме проводили осмотр и были изъяты бирки от золотых украшений, принадлежащих убитой. С уверенностью утверждали, что в день убийства Ч. уходя на работу, как всегда, надела золотые украшения и взяла с собой телефон. Золотые украшения после её убийства пропали.

В ходе осмотра домовладения <адрес>, в котором проживала потерпевшая Ч., были изъяты гарантийный талон и чек на принадлежащий ей телефон, а также бирки на золотые изделия. (т. 1 л.д. 47-50)

Данные предметы осматривались в ходе следствия, признавались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств и осматривались в суде. Потерпевшие пояснили, что это бирки на золотые изделия, которые принадлежали погибшей Ч. Ч..

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость золотых украшений, по состоянию на день совершения преступления-22.11.2016 г. составляет:

- цепочки из золота 585 пробы общим весом 10,28 граммов, плетение «Ромб тройной», 29 708 рублей;

-подвески из золота 585 пробы общим весом 0,36 грамма со вставкой «Фианит», 666 рублей;

-кольца из золота 585 пробы общим весом 2,99 граммов, 4 336 рублей;

-кольца из золота 585 пробы общим весом 2,57 граммов, 3727 рублей;

-кольца из золота 585 пробы общим весом 3,34 граммов, 4 843 рубля;

-кольца из золота 585 пробы с родиевым покрытием со вставкой «Фианит» общим весом 1,60 граммов, 4 336 рублей;

-кольца из золота 585 пробы общим весом 1,72 граммов, 2494 рубля;

-кольца из золота 585 пробы общим весом 1,73 граммов, 2 509 рублей;

-мобильного телефонного аппарата сотовой связи марки «Самсунг СГЭйч С-3600 Люксури голд» (Samsung SGH-С3600), 1150 рублей.

(т. 3 л.д. 221-224)

Экспертиза проводилась в отсутствие указанных золотых украшений и телефона, однако правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и компетентным лицом.

О том, что погибшая Ч. Ч. по характеру была спокойной, не склонной к конфликтам и не способной к распространению наркотиков, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, а так же о том, что она всегда приходила на работу с золотыми украшениями, рассказали свидетели-работники магазина «Калинка» -Б1, С. и его хозяйка - потерпевшая К1. Все они положительно охарактеризовали Ч. Ч., исключали всякую возможность общения погибшей с лицами, распространяющими наркотики или оказание ею содействия кому-либо в их приобретении. Потерпевшая К1., кроме того, отрицала факт того, чтобы она разрешала Ч. брать деньги из кассы для того, чтобы отдавать долги за наркотики. Так же, потерпевшая К1. и её муж, свидетель С1. подтвердили, что после совершенного в магазине преступления ими была обнаружена недостача на сумму 5 417 рублей, которая могла образоваться только в результате хищения, поскольку утром 22.11.2016 в магазине проводилась ревизия и никакой недостачи обнаружено не было, а в кассе оставались денежные средства в сумме около 4000 рублей.

С указанной в обвинении суммой похищенных из кассы магазина денег ФИО1 согласился.

На основании приведенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности-достаточными для постановления обвинительного приговора, суд отвергает версию ФИО1 о том, что поводом к совершению преступления стали обстоятельства, связанные с посреднической ролью Ч. в приобретении наркотиков. Суд убежден в том, что совершая разбойное нападение, ФИО1 кроме денег из кассы магазина похитил и золотые украшения Ч.

Причастность к хищению у потерпевшей Ч. золотых украшений, в которых она находилась в момент её убийство иных лиц, кроме ФИО1 исключается в том числе и потому, что после совершенного преступления в подсобное помещение магазина никто кроме подсудимого не заходил.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем и разбое, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом,- он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Убийство Ч. подсудимый ФИО1 совершил в процессе разбойного нападения на нее. Он, действуя умышленно, в целях хищения имущества потерпевшей и денег из магазина, напал на потерпевшую и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также используя в качестве оружия нож, причинил Ч. тяжкий вред здоровью. В процессе совершения разбоя ФИО1 причинил Ч. множественные телесные повреждения в жизненно-важные органы, от которых наступила ее смерть, при этом осознавал, что от этих действий может наступить смерть потерпевшей и желал этого. Умысел на разбойное нападение у ФИО1 возник до совершения убийства, на что указывает его определенная подготовка к совершению преступления (наличие при себе ножа и перчаток), внезапность нападения на потерпевшую, целенаправленные действия при совершении преступлений в целях реализации умысла и достижения преступного результата.

Суд отвергает версию подсудимого об убийстве Ч. в ходе ссоры и совершении после этого кражи денег из кассы.

Отказываясь от своих показаний на предварительном следствии, в которых ФИО1 подробно рассказывал о своих действиях и наличии умысла на совершение разбоя и убийства, подсудимый заявил, что его признание было вынужденным, под угрозами и применением насилия со стороны работников полиции и следователя.

Судом проверено это заявление. Оно подтверждения не нашло и признается выбранным подсудимым способом защиты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент освидетельствования -24.11.2016 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-10 ребер слева, наличие осаднений кожи в области правой скуловой дуги, спинки носа, левой щеки, линейной царапины в области левой щеки.

При производстве экспертизы ФИО1 пояснял обстоятельства получения своих телесных повреждений и они записаны судебно-медицинским экспертом. В частности, ФИО1 говорил, что «…убийство Ч. совершил с целью забрать деньги из кассы магазина. Каких-либо повреждений от действий потерпевшей не получил. После случившегося скрывался на хуторе…где был задержан. В ночь перед задержанием принимал наркотики, там же упал с крыльца, получив повреждения лица, левой половины грудной клетки».

Эксперт пришел к выводу, что получение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не исключается при изложенных в установочной части заключения обстоятельствах. ( т. 2 л.д.206-207)

В судебном заседании ФИО1 согласился, что запись эксперта соответствует его пояснениям, но настаивает, что в тот момент на него оказывалось давление. По убеждению суда линия защиты выбранная подсудимым, является не убедительной по следующим основаниям.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, в которых ФИО1 фактически признавал совершение убийства, сопряженного с разбоем, являются допустимыми доказательствами. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. О том, что к нему применялись недозволенные методы расследования не заявлял. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, от которых по окончании следственного действия также никаких замечаний не поступило. Сам ФИО1 на вопросы следователя-криминалиста о добровольности дачи показаний ответил, что показания дал добровольно, без применения физического и психологического давления от кого-либо. Ход проверки показаний на месте фиксировался на видеозапись, которая по окончании следственного действия просматривалась всеми участниками. После просмотра записи никто из участвующих лиц также не внес никаких замечаний и дополнений. Суд так же отмечает, что при производстве следственных действий, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст.46 УПК РФ. При задержании ФИО1 в протокол не внес никаких замечаний о применении насилия. (т.4 л.д. 40-44)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска К., который проводил личный досмотр ФИО1 после его обнаружения в Корочанском районе, а также участвовал в проверке показаний на месте. Свидетель сообщил, что никакого насилия к ФИО1 не применялось ни при задержании, ни при проверке показаний на месте. Он не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и задержанный по этому поводу ему ничего не говорил и не жаловался.

Суд считает, что некоторые неточности в показаниях К. об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 на момент задержания, связаны с его субъективным восприятием.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия. По этому поводу проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено. Постановление исследовано в судебном заседании, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является доказательством, опровергающим версию ФИО1 о недозволенных методах следствия и применения к нему насилия. ( т. 4 л.д. 3-6)

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 3 л.д. 254-261)

Выводы экспертов психологов и психиатров, основаны на материалах дела и результатах обследования ФИО1, научно обоснованы и правильны.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, а когда считал нужным – отказывался отвечать, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе.

Совокупность этих данных дают основания суду признать, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих его, данные о личности, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, равно как и участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на проф. учетах не состоит, судимостей не имеет.

Согласно сведениям из мед. части ФКУ СИЗО-3 имеет ряд заболеваний, состояние здоровья удовлетворительное.( т.4 л.д. 19-30)

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает способствование расследованию преступления, с учетом того, что на первоначальной стадии расследования уголовного дела он давал признательные показания, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Документального подтверждения о наличии у ФИО1 малолетних детей не имеется.

Учитывая, общественную опасность совершенных ФИО1 деяний - совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Режим исправительной колонии ФИО1 назначается в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Возможность назначения ФИО1 дополнительного обязательного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ исключается положениями ч.6 ст.53 УК РФ.

При определении размеров компенсации потерпевшим Ч2., Ч1. и Б. морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение.

Так же учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и их возраст.

Исковые требования потерпевшей Ч2. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на организацию похорон и поминального обеда в сумме 140900 (108400+32500) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально. Исковые требования о компенсации морального вреда - частично. С учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, связанных со смертью дочери, суд взыскивает со ФИО1 в пользу Ч2. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Исковые требования Ч1. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО1 убийства ее родной сестры, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 500 000 рублей.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично и взыскать со ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 175 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично- в сумме 10 000 рублей, с учетом того, что при совершении на неё разбойного нападения при наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая испытывала моральные и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ш.Р.ЮБ. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 24.11.2016г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешить судьбу вещественных доказательств:

-кошелек, пропуск на имя Б., визитку Куду, вернуть по принадлежности потерпевшей Б.;

-диски с аудио и видеозаписями, бирки на золотые изделия и гарантийный талон с чеком на телефон хранить при уголовном деле.

-остальные предметы: вентили водопроводного крана, корпус выключателя, дверную ручку со следами крови, два следа низа обуви; две тканевые перчатки, складной нож, халат, пару носков, женскую кофту, трусы, спортивные штаны, женский бюстгальтер, шапку, спортивную кофту, спортивные штаны, пару ботинок; устройство аэрозольного дозированного распыления «Удар М-2»- уничтожить.

Разрешить гражданские иски-взыскать с осужденного ФИО1 в пользу:

- потерпевшей Ч2. в возмещение материального ущерба, 140 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

-потерпевшей Ч1. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

-потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба 1 175 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном порядке течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Белгородский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д.Берестовой