Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1015/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 годаг. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/20 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27.11.2018 года заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях ФИО2 в ответе на его обращение указал, что за время отбывания ФИО1 в ИК -3 им было допущено 18 нарушений УПОН и данные взыскания подтверждаются актами и рапортами должностных лиц соблюдением законов висполнительных учреждениях. 26.03.2019 года истец обжаловал данный ответ прокурору по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях. 24.04.2019 года и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях дал ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. 10.09.2019 года истец обратился в прокуратуру Самарской области о несогласии с данными ответами. 09.10.2019 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Самарской области при проведении проверки обращения истца указал, что ФИО1 обоснованно обратился вжалобой, доводы о том, что взыскания от 15.05.2015 года, от 20.05.2015 года и от 13.07.2015 года не могли быть наложены администрацией ИК-3 подтвердились. Из-за того, что прокуратура за соблюдением законов в исполнительных учреждениях халатно отнеслась к рассмотрению его обращения истец сильно переживал и испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФСемдянова Я.Ю, действующая на основании доверенности № 8/6-00-1320-2019 от 23.10.2019 года, она жепредставительПрокуратуры Самарской области, действующая на основании доверенности № 08-19-2020ВнН2388-20 от 29.10.2019 года, возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности № 42 от 25.10.2019 года, она же представительУправления Федерального Казначейства по Самарской области, действующая на основании доверенности № 88 от 05.10.2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2018 в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1, в котором он поставил вопрос о законности и об отмене 11 профилактических бесед, проведенных с ним сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

По результатам проверки ФИО1 заместителем Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ от 27.11.2018 года №. От249-809/249-165ж-2018, в котором указано о допущенных осужденным 18 нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 7 дисциплинарных взысканий и проведены 11 профилактических бесед. В данном ответе осужденному указано о законности наложенных в ИК-3 дисциплинарных взысканий, а также разъяснено, что, в соответствии с требованиями ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проведенные сотрудниками администрации ИК-3 беседы профилактическогохарактера дисциплинарными взысканиями не являются и не могут быть отменены прокурором в порядке надзора.

26.03.2019 года в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора от 27.11.2018 года о законности проведения 11 профилактических бесед сотрудниками ИК-3, а также указаны новые доводы о необходимости проведения прокурорской проверки в части законности наложения на него дисциплинарных взысканий.

По результатам проверки исполняющим обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 дан ответ от 24.04.2019 года №165ж-2018 об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены профилактических бесед, а также об отсутствии в действиях сотрудников ИК-3 нарушений требований ст.ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения к осужденному.

10.09.2019 года в Прокуратуру Самарской области поступило обращение осужденного ФИО1 о несогласии с ответом заместителя Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.11.2018 года, а также с ответом исполняющего обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.04.2019 года, при этом сообщил, что 3 дисциплинарных взыскания были наложены на него не в ИК-3, а в СИЗО-2.

Согласно ответа Прокуратуры Самарской области № От17-46897-19/17-143ж-2019 от 09.10.2019 года установлено, что в ответе от 27.11.2018 заместитель Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не указал, какие именно дисциплинарные взыскания были наложены в ИК-3 и законность которых была проверена им по собственной инициативе, а какие дисциплинарные взыскания наложены на заявителя администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (далее - СИЗО-2). Таким образом, учитывая, что осужденный ФИО4 в своём обращении не ставил вопрос о проверке законности дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор в ИК-3, оснований для признания ответа заместителя прокурора от 27.11.2018 года незаконным и необоснованным не имеется. В ответе от 24.04.2019 года исполняющий обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не отразил, какие именно дисциплинарные взыскания были наложены в ИК-3 и законность которых проверена Самарской специализированной прокуратурой, что послужило обоснованным поводом для обращения осужденного ФИО1 в прокуратуру Самарской области с настоящей жалобой.Доводы заявителя ФИО1 о том, что взыскания от 15.05.2015, 20.05.2015 и 13.07.2015 года не могли быть наложены администрацией ИК-3 подтвердились, так как проверкой установлено, что осужденный ФИО4 содержался в СИЗО-2 до 13.08.2015 года, после чего был этапирован в ИК-3. Вместе с тем, осужденному ФИО4 разъяснено, что Самарская специализированная прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью администрации СИЗО-2 и не проводит проверки законности наложенных дисциплинарных взысканий администрациями следственных изоляторов, так как это относится к компетенции прокуратуры области.Таким образом, исполняющим обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверена законность наложения на заявителя дисциплинарных взысканий исключительно администрацией ИК-3, о чём заявитель был уведомлен.

Прокуратурой области также проверена законность наложенных дисциплинарных взысканий в ИК-3 от 22.10.2016 года в виде водворения в ШИЗО за самовольную смену спального месте, от 21.11.2016 года в виде выговора за самовольную смену спального места, от 20.03.2018 года в виде устного выговора за выход за пределы локального участка без сопровождения администрации учреждения, от 24.09.2018 в виде устного выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации. Взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор являются законными и обоснованными. Обстоятельства допущенных нарушений подтверждаются соответствующими материалами проверок, актами, рапортами должностных лиц. Оснований для отмены взысканий не имеется.

Кроме того, Прокуратурой Самарской области в рамках компетенции проверены дисциплинарные взыскания от 15.05.2015, 20.05.2015 и 13.07.2015 года, наложенные на ФИО1 администрацией СИЗО-2. Постановлением начальника СИЗО-2 от 15.05.2015 года ФИО1 объявлен выговор за невыполнение 08.05.2015 года законных требований администрации следственного изолятора. Постановлением начальника СИЗО-2 от 20.05.2015 года ФИО1 объявлен выговор за хранение 19.05.2015 года запрещенного предмета - самодельной веревки. Постановлением начальника СИЗО-2 от 13.07.2015 года ФИО1 объявлен выговор за занавешивание спального места 08.07.2015 года. Установлено, что факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются актами и рапортами должностных лиц, иными документами. Взыскания наложены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.38-39 Закона №103-Ф3. Оснований к их отмене не имеется.

В связи с выявленными недостатками при подготовке ответов ФИО1, прокуратурой Самарской области направлено письмо в адрес Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о необходимости организации надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников при подготовке ответов на обращения осужденных.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом не представлены доказательствапричинения морального вреда, причиненного действиями должностных лиц прокуратурыпо надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, незаконными действия должностных лиц в установленном законном порядке признаны не были, обнаруженные недостатки при подготовки специализированной прокуратурой ответов истцу носят организационный характер и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1 Из материалов дела следует, что обращения истца рассмотрены, ответы даны в установленные законом сроки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению. Что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: