Решение № 2-4214/2018 2-4214/2018 ~ М-2738/2018 М-2738/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4214/2018

№ 2- 4214/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, на основании заявления о присоединении к условиям договора, об оказании услуг VIP Assistance ( программа «Шоколад» № 0050516926 ) от 27.12.17 г.

27.12.17г. Истцом были оплачены денежные средства в размере 53 700 рублей, в счет оплаты заключенного с Ответчиком договора об оказании услуг VIP Assistance (программа «Шоколад» № 0050516926) от 27.12.17 г.

02.02.18г. Истец направил Ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило.

Истцом была подана досудебная претензия в адрес Ответчика. Ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад»); взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 51 810 рублей 55 копеек, неустойку в размере 93 258 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, на основании заявления о присоединении к условиям договора, об оказании услуг VIP Assistance ( программа «Шоколад» № 0050516926 ) от 27.12.17 г. Срок действия договора с 27 декабря 2017 года по 27 декабря 2020 года (1097 дней).

Истцом в счет оплаты договора об оказании услуг VIP Assistance (программа «Шоколад» № 0050516926) от 27.12.17 г. путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М» оплачены денежные средства в размере 53 700 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.13 договора ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидромецентра; передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; «Трезвый водитель»; «Аэропорт»; «Поиск автомобиля»; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь.

Согласно пункту 2.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») стоимость услуг за три года составляет 53 700 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 6.2 абонентского договора суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») от 27.12.2018 заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП «Почта России».

Вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 19 февраля 2018 года. Соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 27 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года (54 дня) и составляющая исходя из условий абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (программа «Шоколад») 2 643 рубля 39 копеек возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 27 декабря 2017 года превышают размер платы, причитающийся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным имеются основания к взысканию уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 51 056 рублей 61 копейка из расчета 53 700 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 3 года действия договора) – 2 643 рубля 39 копеек (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 27 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 02 апреля 2018 года на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 февраля 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 437 рублей 83 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 25 747 рублей 22 копейки ((51 056,61+437,83+2 000)*50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 044 рубля 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») от 27.12.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 51 056 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 61 копейка, неустойку 437 (четыреста тридцать семь) рублей 83 копейки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 25 747 (двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 22 копейки, расходы за услуги представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин