Приговор № 1-120/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

№ 33RS0001-01-2020-000988-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Погребняк В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Коробковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ...., ранее судимого:

11 ноября 2019 года .... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 года около 3 часов 50 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, находился в баре «....», расположенном по адресу: <...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 22 ноября 2019 года в период времени с 3 часов 50 минут по 4 часа ФИО6, находясь около бара «....» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1, также находившаяся в состоянии опьянения, не контролировала происходящее, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поскольку они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана куртки, одетой на последней, похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 8», стоимостью 11 990 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате его умышленных преступных действий потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 290 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 21 ноября 2019 года около 23 часов 30 минут он пришел в бар «....» по адресу: <...>. В баре он распивал алкогольную продукцию. Там же находилась ранее неизвестная ему женщина, которая сидела за вторым столиком от входа. Женщина была с собакой породы «такса». Позже к ней присоединилась еще одна женщина, они общались, но около 3 часов 22 ноября 2019 года эта женщина ушла, в баре остались только он и женщина с собачкой. Он решил познакомиться с ней, ее звали ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 3 часов 40 минут ФИО1 хотела вызвать такси, но не могла, тогда кассир с ее телефона в чехле красного цвета вызвала ей такси и отдала телефон, который ФИО1 положила в левый карман куртки. Далее она направилась на улицу, чтобы уехать. Он решил проводить ее и пошел вслед за ней. Далее подъехал автомобиль такси «Яндекс» желто-белого цвета, марку он не запомнил. Когда он помогал ей сесть в такси, у него возник умысел совершить хищение ее мобильного телефона. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, водитель такси смотрел в другую сторону, тогда он засунул руку в левый карман куртки ФИО1 и забрал телефон, после сразу положил его в карман своей куртки. ФИО1 ничего не заметила, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Затем он пошел домой, по дороге выкинул банковскую карту банка «Тинькоф», которая находилась в чехле. Телефон он выключил, сим-карту выкинул. Телефон спрятал на работе по адресу: <...>, который впоследствии выдал добровольно (л.д.39-41, 62-64). Подтвердил он эти показания и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (л.д.44-46)

Помимо последовательных признательных показаний ФИО6, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в преступлении подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 21 ноября 2019 года около 23 часов она пришла в бар «....» по адресу: <...>. 22 ноября 2019 года около 00 часов туда пришла ее коллега по работе ФИО2. С собой в баре у нее был телефон марки «Redmi Note 8», в чехол она положила свою банковскую карту «Тинькоф». Также она была со своей собакой породы «такса». Они с подругой выпивали, посетителей было не много, они приходили и уходили. ФИО2 ушла домой около 3 часов ночи. Последний раз телефон она видела около 4 часов, так как в указанное время, а именно в 3 часа 47 минут она последний раз расплачивалась картой, которая находилась в чехле. До этого телефон у нее постоянно был в руках либо рядом с ней на столе. После оплаты кассир с ее телефона, по ее просьбе, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызвала такси «Яндекс», после чего телефон отдала ей и она положила его в левый карман куртки, карман не застегивала, после чего вышла из бара. Уже на следствии после просмотра камер видеонаблюдения ей стало известно, что вслед за ней пошел молодой человек, на вид 25-30 лет, среднего роста, одет во все темное. Сама она точно сообщить, что происходило, не смогла, так как не вспомнила. Но помнит, что села в такси и поехала домой. Наличных денежных средств у нее не было, но в телефоне установлено мобильное приложение «Яндекс.такси», в приложении сохранена банковская карта, по которой оплата списывается автоматически после поездки. Помнит, что она возвращалась в бар искать телефон, на что кассир ответила ей, что телефон она положила в карман и уходила с телефоном. Но со слов кассира, возможно телефон мог забрать молодой человек, который выходил за ней. Также она сообщила, что он часто приходит в бар, ранее работал в кафе «....», зовут Александр. Далее они сразу стали звонить на телефон, но он был не доступен, хотя зарядка на телефоне была в норме. Молодого человека и других посетителей также в баре уже не было. В совершении хищении подозревает указанного молодого человека, так как на него уверенно указал кассир (л.д.20-22).

Свидетель ФИО2 пояснила, что 22 ноября 2019 года в ночное время суток пришла в бар «....», где распивала спиртное с подругой ФИО1, последняя была с собакой породы «такса», к ним за стол садился ранее неизвестный ей молодой человек. При себе у ФИО1 был мобильный телефон в чехле красного цвета. Домой ФИО2 уехала около 3 часов ночи, телефон еще был у ФИО1. На следующий день от последней она узнала, что у нее был похищен мобильный телефон. ФИО1 подозревала молодого человека, который оставался с ней в баре (л.д.30).

Свидетель ФИО3. (....) пояснила, что в ночь с 21 на 22 ноября 2019 года находилась на рабочем месте. Около 23 часов в бар пришла женщина с собакой породы «такса». Она заказала алкогольную продукцию и села за второй столик от входа. Позже к ней пришла ее подруга, они распивали вместе. Через некоторое время пришел ФИО6, его знает, так как он является постоянным клиентом, также он работал барменом в баре «....». ФИО6 познакомился с указанными женщинами, распивал с ними. Женщина с собакой расплачивалась банковской картой, которая находилась в красном чехле мобильного телефона. Около 3 часов женщина осталась одна, так как ее подруга ушла. Около 3 часов 47 минут женщина последний раз расплатилась картой, телефон был при ней. Женщина находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она хотела вызвать такси, но у нее не получалось, тогда ФИО3 с ее телефона помогла ей вызвать такси, поговорила с водителем, предупредив, что пассажир будет с маленькой собачкой. После разговора она отдала женщине ее телефон, который та положила в левый карман своей куртки. Женщина с собакой направилась к выходу, а ФИО6 пошел ее провожать. Через некоторое время женщина вернулась одна, стала искать свой телефон, но ФИО3 ей сообщила, что та уходила с телефоном. Она стала звонить на телефон, он был выключен. Тогда ФИО3 поняла, что телефон мог забрать ФИО6, так как он человек ненадежный и кроме него в баре более никого не было (л.д.29).

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем такси «Яндекс». 22 ноября 2019 года он работал в ночную смену и ему поступил заказ забрать клиента из бара «....». Он подъехал. К автомобилю подошли мужчина и женщина, женщина была с собакой породы «такса». Мужчина посадил женщину на заднее пассажирское сиденье, после чего ушел во двор дома 20 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира. За посадкой пассажиров он не наблюдал. Сразу после посадки в автомобиль женщина стала искать свой телефон. В машине его не нашла, после чего вернулась в бар, чтобы посмотреть свой телефон там, но тоже не нашла и вернулась с продавцом. Они предположили, что телефон мог забрать мужчина, который был с ней в баре и провожал ее до такси. После этого женщину с собакой он довез до дома, где она зашла в один из подъездов, а он поехал работать дальше (л.д.34).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается и другими объективными доказательствами.

Так, в ходе осмотра происшествия - помещения бара «....», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована общая обстановка и изъят «СD-диск» с записью камер видеонаблюдения (л.д.7-10).

Данный диск был осмотрен следователем с участием подозреваемого и его защитника, признан вещественным доказательством, при этом ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО1, они вышли на улицу и направились к такси, где он совершил хищение телефона из кармана одетой на ней куртки (л.д.л.д.47-51).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года с участием ФИО6 осмотрено помещение раздевалки производственного здания, расположенного по адресу: <...>, где он работает, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом в шкафчике для переодевания ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета в красном чехле, который в дальнейшем был опознан потерпевшей, признан вещественным доказательством и передан ей на ответственное хранение (л.д.16-17, 52-58).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 августа 2019 года, у ФИО6 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушенным поведением, однако выявленные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его на период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.93-96).

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учитывает его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО6 ранее судим за деяние против собственности, однако в период испытательного срока, отведенного ему на исправление, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, которое относится к категории средней тяжести и является общественно опасным; привлекался к административной ответственности за посягательства, связанные с нарушением общественного порядка. Фактические обстоятельства содеянного и степень опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО6 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей публичные извинения за свои действия, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывает суд также его молодой возраст и оказываемую помощь родителям с учетом их возраста и состояния здоровья.

Явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно полное добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного) и морального вреда потерпевшей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Оценивая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях подсудимым возложенных на него обязанностей по приговору от 11 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты посредством его осуждения с применением ст.73 УК РФ и с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

В связи с защитой подсудимого ФИО6 адвокат Коробкова В.В. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 3750 рублей за непосредственное участие в трех судебных заседаниях от 13 марта, 20 и 29 мая 2020 года, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельным, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указанную сумму, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: диск с записью камер видеонаблюдения из помещения бара «....», который находится в уголовном деле, оставить в нем в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Редми Ноут 8» в красном чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, вернуть ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 А..В. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 7, 19, 20 КоАП РФ, и новых преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Коробковой В.В. в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Редми Ноут 8» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков