Апелляционное определение № 33А-4371/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33а-4371/2026 (2а-3640/2025)

64RS0043-01-2025-002638-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Литвиновой М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурору Волжского района города Саратова Евграшин А.С., исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО5, заместителю прокурора Волжского района города Саратова Ширинову А.В., исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6 , прокуратуре Волжского района города Саратова, прокуратуре Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностных лиц органов прокуратуры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, представителя прокуратуры Саратовской области Дорониной Ю.К., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №), судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) ФИО2 о вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21 апреля 2025 года и отменить указанное постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 и ФИО3 в непринятии мер по исполнению решения Волжского районного суда города Саратова от 2 февраля 2024 года по делу № 2-224/2024; признать незаконным действие (бездействие) прокурора Волжского района города Саратова Евграшина А.С. в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона должностными лицами Волжского РОСП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Волжского района города Саратова Ширинова А.В., выразившиеся в неприменении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП; признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6, выразившиеся в неприменении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП; признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО5, выразившиеся в неприменении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2025 года ФИО8 направлено заявление в Волжский РОСП о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-224/2024. По решению суда на кооператив «Фаэтон» по строительству хозблоков и автостоянки возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения №№ 2 и 3, расположенные в нежилом помещении подземной автостоянки по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21 апреля 2025 года судебный пристав исполнитель Волжского РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку кооператив по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» продолжает незаконно занимать помещения автостоянки, что подтверждается актом от 23 апреля 2025 года и фотографиями помещений.

По фактам бездействия судебных приставов административный истец 12 февраля 2025 года обратился с жалобой к прокурору Волжского района города Саратова Евграшину А.С., который не провел проверку по данным обстоятельствам и, в нарушение закона, направил его жалобу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области).

Кроме того, в дополнение административных исковых требований ФИО8 указал, что 24 апреля 2025 года он обращался с жалобой в прокуратуру Волжского района города Саратова относительно обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП, на которую получил ответ заместителя прокурора Волжского района города Саратова Ширинова А.В. от 28 мая 2025 года № об отсутствии нарушений, однако кооператив по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» продолжал незаконно занимать помещения автостоянки. Также из ответа от 6 июня 2025 года № исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6 по жалобе ФИО8, направленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, однако кооператив продолжал незаконно занимать помещения автостоянки.

Административный истец вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие и покрывательство нарушителей закона должностными лицами прокуратуры Саратовской области. В ответе на жалобу от 13 мая 2025 года № исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО5 сообщил, что благодаря принятым прокуратурой мерам 21 апреля 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако решение суда от 2 февраля 2024 года по делу №2-224/2024 не исполнено.

При этом ФИО8 указано и на то, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО4 8 апреля 2025 года незаконно составил акт совершения исполнительных действий, поскольку помещения автостоянки кооперативом по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» не освобождались, в них находятся сотрудники кооператива и имущество кооператива. В акте указан неверный номер исполнительного производства и отсутствуют подписи понятых.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права. Доказательств освобождения помещений заинтересованным лицом в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях прокуратура Саратовской области и прокуратура Волжского района города Саратова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Волжским районным судом города Саратова 3 июня 2024 года, по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО3 11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является исполнение решения суда по делу № 2-224/2024, которым на кооператив по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения № 2 и № 3, расположенные в нежилом помещении подземной автостоянки по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП принимались меры к исполнению судебного акта, в частности, составлены акты совершения исполнительских действий от 21 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 17 сентября 2024 года, 2 сентября 2024 года с осуществлением выхода по месту исполнения должника, направлены требования об исполнении решения суда, отобраны объяснения от председателя кооператива «Фаэтон», вручены предупреждения о разъяснении положений статьи 315 УК РФ, 25 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27 января 2025 года ФИО8 в Волжский РОСП направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

25 февраля 2025 года старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем был уведомлен административный истец.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 были совершены действия и выполнены следующие мероприятия: составлены акты совершения исполнительских действий от 26 марта 2025 года, 8 апреля 2025 года (с осуществлением выходов по месту исполнения судебного акта, в ходе которых было зафиксировано отсутствие сотрудников должника в спорных помещениях), направлены требования об исполнении решения суда, вручены предупреждения о разъяснении положений статьи 315 УК РФ.

21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

При этом, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 5 мая 2025 года вновь был осуществлен выход по месту нахождения спорных помещений и составлен акт, согласно которому зафиксировано отсутствие сотрудников кооператива по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» в спорных помещениях.

Административное исковое заявление ФИО1, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, было принято к производству Волжского районного суда города Саратова 23 сентября 2025 года.

Также судебной коллегией установлено, что 16 октября 2025 года старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем был уведомлен административный истец.

10 декабря 2025 года вручены требования об исполнении решения суда, предупреждения о разъяснении положений статьи 315 УК РФ, отобраны объяснения у председателя ФИО10

16 и 18 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 5 мая 2025 года вновь был осуществлен выход по месту нахождения спорных помещений и составлен акт, согласно которому зафиксировано наличие имущества (стол, кресло, телевизор, лампа, холодильник).

Вместе с тем исходя из пояснений председателя кооператива по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон», указанное имущество кооперативу не принадлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку совокупность обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложении обязанности, отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения установлены в статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии сведений о выполнении должником требований исполнительного документа. Кроме того, на момент подачи административного искового заявления указанное постановление уже было отменено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер в установленный законом срок к исполнению решения суда по делу № 2-224/2024, являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Доводы заявителя сводятся к недостаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер, что не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по обращениям ФИО1

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Волжского РОСП зарегистрировано в прокуратуре Волжского района города Саратова 13 февраля 2025 года за № ВО№.

Поскольку руководителем ГУ ФССП России по Саратовской области решение по существу доводов обращения не принималось и его ответ не обжалуется, копия обращения от 13 февраля 2025 года направлена 17 февраля 2025 года с контролем в ГУ ФССП России по Саратовской области.

Обращение, на которое ФИО1 прокуратурой Волжского района города Саратова 28 мая 2025 года дан ответ, принято к разрешению прокуратурой района и по результатам проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, о чем отражено прокуратурой района в обобщенном представлении.

28 мая 2025 года по существу заявленных административным истцом доводов ему дан ответ за исх. №.

Проанализировав материалы дела, содержание обращения истца, приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия (бездействие) которых обжалуются, в данном конкретном случае не нарушен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в прокуратуре Саратовской области 15 апреля 2025 года зарегистрировано обращение ФИО1 за № ВО№ о бездействии должностных лиц прокуратуры Волжского района города Саратова при рассмотрении обращений заявителя, а также иным вопросам.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Саратовской области 13 мая 2025 ФИО1 сообщено о принятых прокуратурой Волжского района города Саратова мерах реагирования для устранения нарушений, об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры Волжского района города Саратова нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В прокуратуре Саратовской области 27 мая 2025 года и 30 мая 2025 года зарегистрированы обращения ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры Саратовской области от 13 мая 2025 года.

По результатам рассмотрения обращений заявителю прокуратурой Саратовской области 6 июня 2025 направлен мотивированный ответ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6 по всем доводам обращения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия (бездействия) прокурора Волжского района города Саратова Евграшина А.С. в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона должностными лицами Волжского РОСП; заместителя прокурора Волжского района города Саратова Ширинова А.В., выразившиеся в не применении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП; исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6, выразившиеся в неприменении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП; исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО5, выразившиеся в неприменении установленных законом мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона и прав административного истца должностными лицами Волжского РОСП, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для признания незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц, по всем обращениям ФИО1 даны ответы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку несогласие заявителя с ответами не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) должностных лиц.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращения ФИО1 были рассмотрены должностными лицами в пределах представленных полномочий с соблюдением установленных сроков, выполнены все предусмотренные действия в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ. Права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Вопреки доводам автора жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2025 года, с учетом дополнительного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: