Апелляционное постановление № 22-4129/2024 22-68/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-342/2024

Председательствующий: Серпутько С.А. № <...>(22-№ <...>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного РЕН,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного РЕН на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

РЕН, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Омска, в официальном зарегистрированном браке не состоящий, имеющий неполное среднее образование, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, ранее судимый:

- 26.07.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по

п. «г» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочное освобождение отменено, РЕН направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день;

осужденный:

- 28.05.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2024 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст.69УКРФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...> окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе <...> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кормиловского районного суда <...> области от <...>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено РЕН наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения РЕН изменена на заключение под стражу. РЕН взят под стражу в зале суда, постановлено содержать РЕН в СИЗО г. <...> до вступления приговора в законную силу.

С РЕН в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>

(<...>) <...> копеек, в пользу АО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> (<...> копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного РЕН и его адвоката Лазебного П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору РЕН признан виновным и осужден за совершение шести тайных хищений чужого имущества, а также за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения.

Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании РЕН вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что на даты совершения РЕН преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, погашена, поскольку данные преступления относятся к категории тяжких, были совершены до изменений, внесенных в п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ Федеральным законом № <...> от <...>, соответственно погашаются по истечению шести лет. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а окончательное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный РЕН, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Поясняет, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступлений. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий совершенных им преступлений. Ссылаясь на свои показания, данные им возбуждения уголовных дел, считает, что суд неправомерно не учел явку с повинной по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений до задержания РЕНЕ.Н. Кроме того, считает, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Указывает на наличие положительной характеристики по месту жительства от участкового. Сообщает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в законную силу вступил приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, который был обжалован в Омский областной суд, и оставлен без изменения, что свидетельствует о необходимости применении ч. 5 ст.69 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления в части необходимости исключения из вводной части приговора указания на его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ввиду ее погашения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного РЕН государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. поданы возражения, в которых просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении РЕН рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился РЕН, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий РЕН по каждому из двух эпизодов (от <...>, <...> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по каждому из шести эпизодов (от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание РЕН по каждому из преступлений назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими РЕН наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, социальную обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении РЕН наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим РЕН наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопросы, связанные с возможностью применения положенийч. 3 ст.68,ст.64, ст. 73 УКРФ, назначения иного вида наказания, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о направлении РЕН для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п.«в» ч. 1 ст.58УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от <...> № <...>, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены.

Так, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <...> № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ изменениями, в частности в ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> РЕН осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, неотбытый Р. срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 8 месяцев 18 дней, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтен период нахождения РЕН под стражей до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы (т. 3 л.д. 168-169). Согласно сведениям ИЦ из исправительного учреждения РЕН освобожден <...>. При этом срок ограничения свободы, отбываемого РЕН на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, подлежит исчислению с <...> по <...> включительно (7 месяцев 22 дня), с зачетом на основании положений ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы периода нахождения Р. в исправительном учреждении до вступления постановления суда в законную силу с <...> по <...> включительно (13 дней).

Соответственно судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> была погашена <...>, то есть до совершения инкриминируемых по настоящему делу преступлений и ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В то же время наказание РЕН назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом отбывания срока наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о начале исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

При постановлении приговора мера процессуального принуждения ы виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, РЕН взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет в срок отбытия наказания РЕН времени его содержания под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить – указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную, а также произвести зачет времени содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении РЕН изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания РЕН под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист