Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021(2-5746/2020;)~М-4877/2020 2-5746/2020 М-4877/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1252/2021

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела (№)-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 20 минут - кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), согласно локально-сметного расчёта на сумму 61879 рублей, без НДС.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61879 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил; представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.). о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишении свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 1 (год) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт виновных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Из справки МРФ «Волга» о стоимости причиненного ущерба, следует, что ПАО «Ростелеком» в результате виновных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 61879 рублей, что объективно подтверждается локально-сметным расчетом.

У суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам истца.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком, не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, также не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материального ущерба в размере 61879 рублей, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 61879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода