Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело №2-1066/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

04 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. <адрес> двигался автомобиль ....... под управлением ответчика, который двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на истца в момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего ответчика нарушил Правила дорожного движения п.6.2, совершил наезд на нее, за что и был привлечен к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст........ КоАП РФ. Наличие события и назначенное наказание ответчик не оспаривал. В результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, боль. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, удар пришелся в живот корпусом автомобиля, она упала на асфальт, у нее имелся ........ Также у нее сильно болела голова и она испытывала боль в правой руке. У нее имелись ........ Данные телесные повреждения были зафиксированы экспертом и не повлекли, по мнению эксперта, утраты трудоспособности. Считает, что причиненный ответчиком ей моральный вред должен быть возмещен в полном объеме. Свои нравственные, физические и моральные страдания она оценивает в 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по <адрес> двигался автомобиль ......., под управлением водителя ФИО2, который напротив дома №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, следует, что следовал по <адрес>, с правого ряда перестроился в средний ряд. Справа ехал городской пассажирский автобус, не увидел светофора за автобусом, вышел пешеход, не успел среагировать, начал тормозить, руль вывернул вправо в надежде объехать и избежать столкновения, задел левой стороной автомобиля. Столкновение произошло в правой крайней стороне дороги. После столкновения сразу остановился, включил аварийные сигналы. Подбежал к пострадавшей, осмотрел, проверил самочувствие и по ее инициативе поехали в медсанчасть.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переходила <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, наехала машина №. С места ДТП водитель ее отвез в МСЧ№, от госпитализации отказалась. Водитель после совершенного ДТП вышел из машины и помог ей, довез до МСЧ.

Постановлением командира ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД при ДТП, участником которого он являлся, а именно не сообщил в полицию о ДТП с пострадавшим, при доставлении пострадавшего в мед.учреждение съехал с места ДТП, не зафиксировав положение транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ГКУЗОТ «.......» у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Постановлением инспектора по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава по ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... руб. (водитель ФИО2 двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 6.2 и 1.3 Правил дорожного движения – двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода.

В рамках настоящего судебного разбирательства ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

ФИО1 указывая, что в результате виновных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем с ФИО2, как с лица, в результате действий которого причинен вред, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (которую не отрицает сам ответчик), степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежную компенсацию в размере 7 000 руб. Факт получения от ответчика денежных средств истцом не оспаривается.

Также судом учтены повреждения, отраженные в заключении эксперта (.......), хоть и не повлекшие вреда здоровью, но причинившие истцу физические и нравственные страдания, тот факт, что истцом перенесен стресс и физическая боль.

В тоже время каких-либо доказательств прохождения лечения или необходимости такого лечения, наступления последствий от дорожно-транспортного происшествия в виде головных болей (на что ссылается истец), суду не представлено, за медицинской помощью истец не обращалась.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова