Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

дело № 2-1066/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Оханск

Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Витакон» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1, в лице ООО «Витакон» обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный контракт №-ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредитной карты, также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» истцом было направлено требование о расторжении договора, ответ не получен. Истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 450, ст. 451 ГК РФ считает, что изменение ее материального положения и невозможность выплачивать кредитные платежи является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим расторжение кредитных договоров. Указывает, что уклонение Банка от исполнения требований истца о расторжении кредитных договоров и фиксации суммы основного долга, процентов и неустойки, является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации, нарушает права истца, поскольку приводит к увеличению размера задолженности истца перед Банком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие истца и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Истцу потребительский кредит на сумму № на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых, Истец обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору выполнил. Кредитный договор был подписан ФИО1, с содержанием индивидуальных условий кредитного договора истец была ознакомлена и согласна. Также, по заявлению ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт кредитный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., оформлена кредитная карта № с лимитом кредита, с учетом увеличения №, под 24 % годовых, установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. При получении кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО Сбербанк.

ФИО1 как держатель карты использовала предоставленный лимит, а также использовала предоставленные денежные средства по кредитному договору, при этом свои обязательства по ежемесячной уплате обязательный платежей неоднократно нарушила. Обращения ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора были рассмотрены, на них даны ответы. В связи с нарушением заемщиком возврата кредитных средств Банк обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту и кредитной карте, на основании указанных заявлений выданы судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, основания для расторжения кредитных договоров не усматривается. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения договора. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

- соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный контракт №-Р-№, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредита, с учетом увеличения №, под 24 % годовых, установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму № под 21,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 5 Общих условий кредитования определены основания и порядок расторжения договора по соглашению сторон, в случае невыполнения Заемщиком условий договора.

Пунктом 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в разделе 10 Условий.

Обязательства ПАО «Сбербанк России» перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору и кредитному контракту о предоставлении кредитной карты исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора кредитной карты №-№ в связи с невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, соглашение о расторжении договоров с банком не достигнуто (л.д.57-63).

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что, отказывая истцу в расторжении кредитных договоров по ее требованию, Банк злоупотребляет своим правом и создает для истца кабальные условия. Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после ДД.ММ.ГГГГ г. (вынесения судебных приказов мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> о взыскании суммы задолженности), в связи с чем основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют.

Суд не может также признать обоснованным довод истца, что в связи с неисполнением обязательств по уплате кредитных платежей у неё изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Анализируя условия заключенных договоров, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитных договоров стороны добровольно определили их условия, в том числе основания и порядок расторжения договоров, способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам. С условиями договоров ФИО1 согласилась, их не оспаривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитных договоров не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитных договоров по требованию заемщика у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Витакон» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина