Решение № 02-0459/2025 02-0459/2025(02-3445/2024)~М-16058/2023 02-3445/2024 2-459/2025 М-16058/2023 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-0459/2025

77RS0016-02-2023-028588-88

Гр. №2-459/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи  Городилова А. Д.,

при секретаре Зудове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2025

по иску ФИО1 к Префектуре СВАО г. Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы и ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В обоснование иска ссылается истец указывает, что 06.09.2023 г. в 8 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки Chevrolet Epica белого цвета, регистрационный номерной знак <***> вдоль проезжей части дороги напротив дома № 1/7 по ул. Мурановская в г. Москве. Подойдя к своему автомобилю в 18 часов 5 минут того же дня, истец обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения в виде разбитого заднего стекла, сломанного левого зеркала заднего вида, разбитого заднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия различной формы и глубины по всему автомобилю и деформации металлических элементов кузова (крыша, багажник, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая, правая и левая стойка, капот, задняя левая и правая двери. Также, имелись повреждения салона автомобиля: задние сиденья и пластиковые элементы, обшивка. Рядом с автомобилем находились многочисленные элементы большого распиленного, гнилого дерева.

06.09.2023 г. истцом было подано заявление в полицию с целью установления виновного в причинении вреда имуществу, принадлежащего ФИО1 В возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в полицию было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что, в силу Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП), на префектуру возложена обязанность по благоустройству парков, скверов и иных объектов благоустройства, организацию деятельность по содержанию, ремонту и обустройству объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, содержанию и уборке дворовых и иных территорий, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях административного округа, направляет в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заявки на посадку деревьев и кустарников на территориях, освободившихся в результате гибели деревьев и кустарников из-за аномальных погодных условий и (или) вырубки больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников. Согласно п. 4.1. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018) ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Истец настаивает на том, что причинение вреда его имущество стало возможным из-за некачественно организованного контроля за деятельностью подведомственных организаций. Вследствие чего, просит привлечь Префектуру СВАО г. Москвы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Также истец полагает, что вред солидарно должен быть взыскан с балансодержателя территории, на которой был причинен вред его автомобилю – ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево». В обоснование данной позиции ссылается на Постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП. В соответствии с данным нормативно-правовым актом, основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является в том числе содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, а также благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства. Полагает, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» не обеспечена обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Полагает, что изложенные выше обстоятельства дают ему право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить его требования.

После проведения экспертизы и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1084900 руб., неустойку в аналогичном размере, штраф за отказ в удовлетворить требования в добровольном порядке, моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектура СВАО г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения н а иск.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК ГФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что 06.09.2023 г. в 8 часов 40 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль марки Chevrolet Epica белого цвета, регистрационный номерной знак <***> вдоль проезжей части дороги напротив дома № 1/7 по ул. Мурановская в г. Москве. Подойдя к своему автомобилю в 18 часов 5 минут того же дня, истец обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения.

06.09.2023 г. истцом было подано заявление в полицию с целью установления виновного в причинении вреда имуществу, принадлежащего ФИО1 В возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в полицию было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы N - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, в обязанности которого не входит самостоятельное определение степени сухости и аварийности деревьев, непосредственно производить работы по капитальному ремонту зеленых насаждений.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляют: объединение административно-технических инспекций г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Московско-Окское бассейновое водохозяйственное управление, префектуры административных округов г. Москвы и другие уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями (п. 1.3 Правил).

Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов г. Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств (п. 1.6 Правил).

В соответствии с полномочиями управы района, установленными Положением об управе района города Москвы, утвержденного как приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 2010 года N 157-ПП, управа района организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (п. 2.1.1).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Префектуре СВАО города Москвы по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на управу районов и организации - заказчики, которым отведена данная территория, подрядные организации, выполняющие работы по сносу строений (п. 4.5.13).

Поскольку территория, на которой произошло падение дерева и причинение вреда Истцу закреплена за ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», что не оспаривается сторонами, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к Префектуре СВАО города Москвы.

В части требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского, кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что участок территории, на котором был причинен ущерб имуществу истца, относится к ведению ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево».

Управляющая организация несет ответственность на надлежащее содержание придомовой территории.

Проведенная по делу дендрологическая экспертиза подтвердила, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было аварийным и с признаками пороков.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в причинении вреда является доказанной.

Для целей установления размера причиненного вреда по делу проведена оценочная экспертиза, которая установила, что истцу причинен имущественный вред на сумму 1084900 руб. Тем самым, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2.

Статья 157 ЖК РФ, на которую ссылается ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в обоснование возражений о неприменимости положений Закона «О защите прав потребителей», регламентирует порядок начисления и уплаты коммунальных платежей. В то время как истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению причиненного ему вреда. В связи с чем, указанная норма не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» обязано уплатить неустойку, в случае нарушения срока удовлетворения законных требований потребителя из расчета трех процентов от цены требования в случае нарушения сроков возмещения вреда. В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, требования истца суд полагает обоснованными. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенных критериев, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., а штрафа до 350 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом причиненный моральный вред оценивается в 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7895 руб. поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Префектуре СВАО г. Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 28.12.2020, код подразделения 770-079 сумму ущерба в размере 1084900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7895 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в полном объеме в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов