Решение № 2-183/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-183/2020

УИД № 77RS0007-01-2019-017935-15

Дело № 2-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов на услуги курьера в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-44340/5010-006 от 31.10.2019 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 500000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, так как в обращении к финансовому уполномоченному указан адрес представителя потерпевшего. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст.333 ГК РФ, и снижение неустойки. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 № У-19-44340/5010-006, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились. Письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. В письменных возражениях от 19.06.2020 года в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судом установлено, что 09.10.2019 ФИО1 в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту невыплаты ей страхового возмещения в размере 160000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, расходов по оплате нотариального заверения копий в размере 700 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей.

31.10.2019 года по данному обращению финансовым уполномоченным принято решение № У-19-44340/5010-006 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Проверив материалы, суд находит, что данных документов достаточно было финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для вынесения данного решения.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. В связи с тем, что ФИО1 в выездном судебном заседании 25.06.2020 показала, что не помнит, подписывала ли она собственноручно обращение к финансовому уполномоченному или нет, то по ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Из Заключения эксперта № 184/1 от 03.08.2020, следует, что установить, кем именно, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в обращении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не удалось.

Экспертное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких либо других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 собственноручно обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не подписывала, истцом не представлено, то с учетом экспертного заключения и также отзыва на иск от 13.07.2020, поданного ФИО1, вышеуказанный довод ПАО СК «Росгострах» не может быть принят во внимание судом.

Доводы истца о том, что при вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно произведен расчет неустойки и не применены нормы права, предусмотренные ст.333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31.10.2019 года №У-19-44340/5010-006, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки, в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 № У-19-44340/5010-006.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Наумова