Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2017

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Россгосстрах» в котором просит суд: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу в соответствии с договором добровольного страхования, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 718 345 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что являлась собственником имущества застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в строении <адрес> В результате пожара огнем уничтожено строение дома 2, пристройка к нему, значительные термические повреждения получило строение гаража, уничтожено имущество. По результатам проведенной калькуляции ущерба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 1 303 954 рубля 14 копеек. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, считает ее заниженной. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласился с независимой оценкой и суммой заявленной истцом к взысканию с ответчика.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество мой доверитель имеет в собственности земельный участок, жилое строение. Адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в интересах ФИО1 заключил договор страхования двух жилых домов, гаража, имущества с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серия № выгодоприобретателем по которому является собственник имущества- ФИО1, страховая сумма 3 052 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в строении <адрес> В результате пожара огнем уничтожено строение дома 2, пристройка к нему, значительные термические повреждения получило строение гаража, уничтожено имущество.

Копиями материалов из ОНД и ПР по Павлово-Посадскому району Московской области (УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области) подтверждается указанное событие.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где ему было предложено произвести осмотр строений с целью определения ущерба, что и было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, осматривавший здание, зафиксировал все повреждения.

На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Оценщик, представитель страховой компании выезжали и осматривали сгоревшее здание, пристройку, гараж. Специалистами составлен акт о страховом случае, проведена калькуляция ущерба. Строение дома 2, пристройка и имущество полностью уничтожены, фундамент частично разрушен. Строение гаража получило значительные термические повреждения.

По результатам проведенной калькуляции ущерба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 1 303 954 рубля 14 копеек.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку страховая сумма: дома №2 составляет 1 400 000 рублей, гаража составляет 110 000 рублей, на электронную аппаратуру и бытовую технику составляет 155 000 рублей, на другое имущество по специальному договору составляет 387 000 рублей.

Согласно актов поврежденного пожаром имущества, выданных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повреждения составили:по дому № и пристройке к нему: фундамент поврежден на 15%, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (вкл. окна и двери) и инженерное оборудование повреждены на 100%.

по гаражу: фундамент повреждений не имеет. Стены повреждены на 80% (деформация железа от термического воздействия), наружная отделка повреждена на 100%, полы повреждений не имеют, перекрытие из доски повреждено на 20% (оплавлены доски), крыша повреждена на 100%.

по застрахованному имуществу: уничтожено полностью.

С указанными повреждениями, в процентном соотношении, истец не согласился указав, что:

Фундамент дома № и пристройки к нему изготовлены из кирпича и связующего раствора имеют значительные разрушения в виде трещин и ослабления прочности связующего раствора из-за термического воздействия и для возведения на нем новой постройки не пригоден;

Стены гаража из железа деформированы от термического воздействия и ни в целом, ни в качестве отдельных элементов для дальнейшего использования не пригодны. Перекрытие гаража, выполненное из доски, имеет повреждения в виде обгорания, и в виду нарушения прочности волокон древесины, а также из-за нарушения эстетического вида к повторному использованию не пригодно.

По мнению истца ответчиком не выплачено страховое возмещение по сгоревшему имуществу в сумме 542 000 рублей.

Таким образом по мнению истца, в соответствии с процентным соотношением страховой стоимости элементов строения, указанных в Правилах страхования, а также с учетом не пригодности для дальнейшего использования частично поврежденных элементов строений страховая выплата должна составить:

по дому № в пределах страховой суммы в размере 1 400 000 рублей;

по гаражу с учетом отсутствия повреждений полов (1/2 от 22 000 рублей, что составляет 11000 рублей), а также частичным повреждением фундамента (15% от 22 000 рублей = 3 300 рублей. 22 000 - 3300 = 18 700 рублей), страховая выплата должна составить- 110 000 - 11 000 - 18 700 = 80 300 рублей;

по уничтоженному полностью имуществу 542 000 рублей.

По мнению истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 303 954 рублей 14 копеек не выплаченная сумма страхового возмещения составила 718 345 рублей 86 копеек, а именно (1 400 000 + 80 300+542 000 = 2 022 300.0,0 -1 303 954,14-718 345,86) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о производстве дополнительной выплаты по возмещению ущерба от пожара в соответствии с договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения, дополнительная выплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против расчетов истца, ссылаясь на их необоснованность. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ***

Для дальнейшего использования по прямому назначению, пригодны следующие сохранившиеся конструктивные элементы строений- дом 2 с пристройкой и гаража расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- Строение Дом-2 с пристройкой: пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению: фундамент-50%;

- Гараж: пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению: фундамент-50%; полы-85%, каркас -20%.

Остаточная стоимость конструктивных элементов строений- дом 2 и гараж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пригодных для дальнейшего их использования по прямому назначению составляет 128 980 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере: 619 065 рублей 86 копеек (3 052 000 рубля полная стоимость застрахованного движимого и недвижимого имущества – 1 000 000 рублей страховая стоимость строения дом 2 – 1 303 954 рубля 14 копеек сумма выплаченного возмещения – 128 980 рублей стоимость годных остатков сгоревших строений).

Согласно ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 309 532 рубля 93 копейки (619 065 рублей 86 копеек / 2).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, приложения № к данному договору и квитанции об оплате юридических услуг, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи: подготовка претензии, иска, представительство в суде- составили 20 000 рублей.

Данные судебные издержки подтверждены документально, законны обоснованы и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, однако суд находит заявленную сумму завышенной и с учетом требований разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 360 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 619 065 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 532 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 938 598 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин