Апелляционное постановление № 22-1188/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

дело № 22-1188/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Худанайзаровой В.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермековой А.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающий подсобным рабочим в <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 2 сентября 2022 года,

- 20 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 октября 2022 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов. Неотбытый срок наказания составляет 256 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2022 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Худанайзарову В.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 8 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в с. Ражево Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермекова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Автор представления приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания суд, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2022 года. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 декабря 2022 года.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяется принцип частичного или полного сложения наказаний.

Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил принцип частичного присоединения наказания, вместо частичного сложения назначенных наказаний, а также не произвел зачет в срок окончательного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор в данной части изменить. Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 400 часов, назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий