Апелляционное постановление № 22-6226/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Леоненко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 ноября 2020 года) к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют расчет зачета времени содержания его под стражей с 05.03.2025 по 03.04.2025.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый ФИО1 с момента постановки на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановление в отношении ФИО1 поступило на исполнение в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 4 декабря 2023 года.

4 декабря 2023 года при постановке на учет осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 40 УИК РФ. Так же разъяснено, что нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, о чем отобрана у осужденного соответствующая подписка об ответственности и выдана памятка к исправительным работам.

С 24 декабря 2023 года осужденный начал отбывать наказание в виде исправительных работ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

При этом, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили докладные из <данные изъяты> о том, что осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 07.10.2024, 08.10.2024 и 09.10.2024. С ФИО1 была проведена беседа, у него отобраны объяснения, из которых следует, что не явился на работу в указанные дни, так как его не устраивает заработная плата, уважительных причин для неявки у него не имелось (л.м. 37, 41, 45), осужденному вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 38, 42, 46).

22 октября 2024 года в уголовно-исполнительной инспекции поступила докладная из <данные изъяты> о том, что осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 21.10.2024, 22.10.2024 и 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024. Из объяснений ФИО1 следует, что он не явился на работу в указанные дни, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин неявки у него не имелось (л.м. 49, 53, 58), осужденному вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 50, 54, 59).

25 октября 2024 года ФИО1 уволен из <данные изъяты> С 7 ноября 2024 года начал отбывать наказание в виде исправительных работ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В период с 11.11.2024 по 15.11.2024, а также с 22.11.2024 по 25.11.2024 находился на больничном согласно справки из <данные изъяты>».

В период с 26.11.2024 по 02.12.2024 осужденный находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Больничный лист выдан с 26.11.2024 по 02.12.2024, однако продолжает болеть и рекомендовано дальнейшее наблюдение, перевязки у хирурга. Как следует из электронного больничного листка, период нетрудоспособности осужденного составил с 03.12.2024 по 10.12.2024.

14 января 2025 года поступила докладная из <данные изъяты> о том, что осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 09.01.2025, 10.01.2025 и 13.10.2025.

14 января 2025 года осуждённый был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, - однако двери никто не открыл, телефонные звонки осужденный сбрасывал. 14 января 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия.

29 января 2025 года осуждённый вновь проверен по месту жительства, двери никто не открыл. Местонахождение осуждённого не установлено.

20 февраля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен ФИО1, задержан 5 марта 2025 года сотрудниками <данные изъяты> и доставлен в <данные изъяты>».

6 марта 2025 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04.04.2025 года включительно.

7 апреля 2025 года осуждённый был проверен по месту жительства, дома находилась только его мать, которая пояснила, что ФИО1 должен был приехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, но поехал на подработку.

8 апреля 2025 года инспектором был осуществлен телефонный звонок матери осуждённого ПСН, со слов которой ФИО1 ни с кем на контакт не идет, ни с кем не общается, ушел в неизвестном направлении, его телефон не доступен, в связи с чем, 8 апреля 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

24 апреля 2025 года первоначальные розыскные мероприятия прекращены в связи с установлением местонахождения ФИО1, с которым проведена и беседа, отобрано объяснение, согласно которому, он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения из-под стражи, так как начал употреблять наркотические вещества, период с 04.04.2024 по 23.04.2025 дома не находился, намерен трудоустроится, уважительных причин для неявки в инспекцию у него не имелось, в связи с чем осужденному выдано предписание в <данные изъяты> о необходимости трудоустройства.

По вызову инспектора 25 апреля 2025 года ФИО1 не явился, по данному факту отобрано объяснение, согласно которому он забыл явиться в инспекцию, уважительных причин для неявки в инспекцию у него не имелось, в связи с чем осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осуждённый ФИО1 повторно и неоднократно, после объявленных ему в письменной форме предупреждений, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени злостно уклоняется от отбытия исправительных работ.

При этом, осужденному разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 13 дней на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ не установлено. Значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции законно и обоснованно, не нарушив право на защиту, обеспечив участие в интересах осужденного защитника адвоката, отстаивающего его интересы в ходе производства по настоящему материалу. При этом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению о судебном заседании осужденного, данных о наличии у него препятствий для участия в судебном заседании у суда отсутствовали.

Кроме того, в материалах имеются сведения о том, что в отношении осужденного ФИО1 проводились розыскные мероприятия, направленные на его местонахождение.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для применения в его отношении положений ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

Право на защиту ФИО1 соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2025 по 03.04.2025 без применения льготного зачета, поскольку коэффициенты кратности ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд первой инстанции, производя зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, добавлена фраза «из расчета с», что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве очевидной технической ошибки, которая подлежит устранению путем исключения данного указания.

Принятое судом решение о замене исправительных работ на лишение свободы и исполнении назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или других изменение обжалуемого постановления, принимая во внимание пределы апелляционного рассмотрения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части при зачете в срок наказания времени содержания под стражей указание «из расчета с».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова