Решение № 2-7148/2018 2-7148/2018 ~ М-7304/2018 М-7304/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-7148/2018

Дело № 2-7148/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 377,38 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 9 073,77 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018 г. с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 587 377,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 506 946,44 руб., просроченные проценты – 79 078,66 руб., неустойка – 824,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 527,78 руб. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты на сумму кредита <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредит и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому по состоянию на 02.03.2018 г. с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 587 377,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 506 946,44 руб., просроченные проценты – 79 078,66 руб., неустойка – 824,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 527,78 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, признает его правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 587 377,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 506 946,44 руб., просроченные проценты – 79 078,66 руб., неустойка – 824,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 527,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 037,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере 506 946 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 79 078 рублей 66 копеек, неустойку в размере 824 рубля 50 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 527 рублей 78 копеек, а всего 587 377 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.06.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь